Дело № 2-170/2025 (2-4239/2024)

Поступило 15.05.2024

УИД 54RS0001-01-2024-004198-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи ...С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 338 057,25 руб. Однако с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения ИП ... А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-... о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы ПАО «Росгосстрах».

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил отменить решение финансового уполномоченного, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не соответствуют обстоятельствам, изложенным и заявленным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ....Г., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, о чем составлен Европротокол, документы оформлены без сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по догвоору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по догвоору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства ... и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен акт экспертного исследования ..., согласно которому повреждения транспортного средства ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 направила в службу Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы возмещения по договору ОСАГО.

Для разрешения поступившего обращения Финансовым уполномоченным ... В.В. было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ... согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 726 900 руб., с учетом износа – 382 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 47 342,75 руб.

С учетом результатов технической экспертизы, финансовым уполномоченным было принято решение № У-... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 338 057,25 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением финансового уполномоченного, подала настоящий иск. При этом страховщик ссылается на то, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, в ИП ....С. составлена с нарушениями.

В обоснование своей позиции, ПАО СК «Росгосстрах» представил Рецензию на экспертное заключение № У-... от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «...» (л.д.92-103).

Поскольку в материалы дела представлены несколько заключений, имеющих противоречащие друг другу выводы, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам, изложенным и заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при условии движения транспортного средства ... с разрешенной на участке дороги скоростью 60 км/ч. При этом автомобили ... и ..., входили в контактное взаимодействие друг с другом, в месте, зафиксированном на схеме и обзорных фотографиях с места ДТП. На фотографиях с места ДТП следы, свидетельствующие о применении водителем ... экстренного торможения отсутствуют. Проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля ..., зафиксированный во время проведения осмотра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и заявляемых как образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было установлен, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль ... имел неустраненные доаварийные повреждения: «В» - стойки правой боковины; правого бруса крыши, облицовки порога правой боковины, центральной части порога правой боковины. Кроме того, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ... имелись неустраненные доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно: деформация верхней части «А» - стойки правой боковины; деформация в передней правой части панели крыши, крепление передних крыльев саморезами; отсутствие переднего правого указателя поворотов, молдингов переднего и заднего бамперов; разрушение правой части заднего бампера; трещин лобового стекла, крепление ручки открывания передней левой двери саморезом; отсутствие облицовки порога левой боковины; деформация крышки багажника; отсутствие облицовки задних фонарей; разломов корпуса правой блок-фары; деформация «В» - стойки левой боковины; окраска передней левой двери не в цвет транспортного средства; деформация порога левой боковины; деформация с отслоением шпатлевки и нарушением лакокрасочного покрытия в задней части заднего левого крыла; деформация в передней части заднего левого крыла; разрывов и деформации облицовки задней левой и правой дверей; разрыва панели приборов; отсутствие части внутренних облицовок левой боковины и задней левой и правой двери; деформация с образованием задиров и разломов обивки передней левой двери; деформация передней части заднего правого крыла; деформация передней правой части капота; крепление заднего и переднего бампера саморезами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального порядка и интересов иных, помимо заявителя, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы. Образование, аттестация эксперта подтверждено дипломами, сертификатом. Эксперт, проводивший экспертизу, является экспертом-техником, имеет право производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.1, 13.3, 13.4, 13.6. При этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны.

Экспертом при проведении судебной экспертизы исследованы все элементы механизма ДТП, по которым имелась достаточная исходная информация, произведено графическое моделирование, что предусмотрено Единой методикой, подробно исследованы следы и отпечатки, учитывалась дорожная обстановка, отсутствие осыпи на месте столкновения и тормозного пути, в то время как это все отсутствует в заключении, выполненном по назначению финансового уполномоченного, в связи с чем, заключение, выполненное по назначению финансового уполномоченного, не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами путем ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, судебная экспертиза не оспаривалась, суд полагает руководствоваться при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора заключением судебной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального порядка и интересов иных, помимо заинтересованного лица, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. 

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО1 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле ФИО1

Поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., были получены при обстоятельствах не связанных с ДТП от 24.01.2024, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем.

Поскольку страховой случай отсутствовал, отсутствовали и основания произвести страховую выплату.

В связи с чем, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного № У-... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления в суд, страховщиком оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.114).

В силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда за счет другой стороны.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно указанным Разъяснениям, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ФИО1, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: ...

...

...

...

...