Дело № 1-381/(11901320051110892)/2019;

УИД: 42RS0010-01-2019-001715-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 29 августа 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Матусовой Е.М., 

при секретаре –Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя –Суфияровой Е.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

23 мая 2019г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в январе 2019 года, в дневное время, в нарушение требований ст. ст. 1,2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности этих отношений, находясь в своем в гараже, расположенном в массиве гаражей за домом № по 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов, действуя умышленно, при помощи молотка, путем соединения пуль и гильз, 

<

данные изъяты> незаконно изготовил патроны в количестве 83 штук, которые согласно заключения эксперта № от 31.05.2019 года, заключения эксперта № от 26.06.2019 года относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9x18), предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, изготовленные промышленным способом, снаряженные самодельным способом, находятся в исправном состоянии и пригодны для стрельбы.

Кроме этого, ФИО1, в период времени с января 2019 года по 14 мая 2019 года, в нарушение требований ст. ст. 1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности этих отношений, действуя умышленно, незаконно хранил в сейфе на рабочем месте в помещении токарного цеха на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, ранее изготовленные им патроны в количестве 83 штук, которые согласно заключения эксперта № от 31.05.2019 года, заключения эксперта № от 26.06.2019 года относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9x18), предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, изготовленные промышленным способом, снаряженные самодельным способом, находятся в исправном состоянии и пригодны для стрельбы, до момента изъятия их сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Киселевску при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 14 мая 2019 года в 17 часов в помещении токарного цеха на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 222 ч.1 и ст.223 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены. 

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом всей совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное изготовление боеприпасов и по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания за оба преступления суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым двух преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории которых, в силу положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> работает, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в г.Киселевске, 

<

данные изъяты>, по бывшему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску характеризуется удовлетворительно. Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> то, что на момент совершения преступлений, подсудимый являлся не судимым. Оснований для признания письменного объяснения ФИО1 от 14 мая 2019г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку согласно материалов дела, на момент дачи ФИО1 письменного объяснения от 14 мая 2019г. органы следствия уже располагали сведениями о совершенных ФИО1 преступлениях ( результаты ОРМ, объяснения свидетелей), о чем ФИО1 было известно, в связи с чем подтверждение ФИО1 фактов совершения преступлений не может расцениваться судом как явка с повинной.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за оба преступления подлежат применению правила частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом которых, при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения свободы является менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1. 

При этом, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом, как тяжести совершенного преступления, так и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, исходя из наличия у подсудимого постоянного места работы и стабильного дохода в виде заработка, 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным за совершенное деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации определить размер штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд, считает возможным применить при назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать ФИО1 по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. В связи с совершением подсудимым ФИО1 совокупности преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести при назначении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению правила ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, совершены им до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2019г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2019г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Красовой М.В. в ходе предварительного расследования на основании постановления старшего дознавателя от 09 июля 2019 г. в сумме 4680 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа. Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2019г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: две пути и две гильзы, оставшиеся после отстрела патронов 83 штук, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску– уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Красовой М.В. в ходе предварительного расследования в сумме 4680 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий- Е.М.Матусова