Дело №

УИД 26RS0№-42

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 05 августа 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующий судья Белоусова Е.В., 

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В., 

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Дегтяревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, со слов работающего по найму, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого: 

02.06.2023 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Неотбытый срок составляет 9 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 02.06.2023 года, вступившему в законную силу 20.06.2023, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК, ч. 1 ст. 318 УК РФ, употребив спиртные напитки 11.04.2025 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на законных основаниях в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в непосредственной близости, нанес последней не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы, лица, туловища, от чего последней были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Своими противоправными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде пятна на месте заживления поверхностной ссадины лобной области у основания носа; кровоподтека правой подглазничной области, грудной клетки, правой молочной железы, которые образовались в результате травматического воздействия ( удара, соударения), твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, принимая во внимание изолированный характер повреждений, возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1 л.д. 50-52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ему на его мобильный телефон поступил звонок от ранее знакомой ФИО13, с которой он познакомился, когда ходил в магазин «Лик», где она работала продавцом. ФИО13 позвала его в гости к своей подруге Свидетель №2, фамилия ему ее неизвестна, ранее он ее не знал. ФИО13 попросила его приобрести что-нибудь из спиртного. Через 30 минут он приехал по адресу, указанному ФИО13: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, пл. Базарная, 

<

адрес>. Зайдя в кухонную комнату, он увидел сидящих за столом ФИО13 и ее подругу Свидетель №2. Он присоединился к ним, как позже ему стало известно от ФИО13 и Свидетель №2, в другой комнате находится в алкогольном опьянении знакомый ФИО5 - ФИО6, который ушел спать в другую комнату. На протяжении нескольких часов они выпивали, конфликтов между ними не было. Примерно в 23 часа 25 минут ФИО13 вышла из кухонной комнаты, он с Свидетель №2 продолжали сидеть на диване в кухне. Через пару минут ФИО13 вернулась в кухонную комнату, села на стул напротив него и Свидетель №2. В ходе беседы между ним и ФИО13 произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала нецензурно говорить в адрес его матери, после чего встала со стула и нанесла ему один удар ладонью правой руки в область левой щеки, от чего физическую боль он не испытал. По данному факту к ФИО13 он претензий не имеет. От пощёчины он разозлился, в этот момент она вцепилась в воротник его футболки и пыталась нанести еще удары в область его лица, в связи с чем он ее сильно толкнул в область грудной клетки и нанес удар левой рукой в область лба, после чего она упала на пол и попыталась встать. Опасаясь, что ФИО13 снова вцепится в него и порвет его одежду, он еще раз толкнул ее на пол и стал придерживать ее своим правым предплечьем в области плеч и шеи, для того, чтобы иметь возможность обуться. В этот момент он почувствовал, что его кто-то оттаскивает от ФИО13, он обернулся и увидел ФИО6, который оттащил его от ФИО13 После он (ФИО2) встал с пола, обулся и вышел на улицу. Вину в инкриминируемом деянии полностью признает, раскаивается. Телесных повреждений ФИО13 не хотел наносить, но в связи с тем, что та стала оскорблять его мать, разозлился и не сдержался, о чем сожалеет.

Допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании (в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ), а именно (т. 1 л.д. 42-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она приехала совместно со своим знакомым ФИО14 в гости к своей подруге Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, пл. Базарная, 

<

адрес>, где в кухонной комнате распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов Свидетель №2 предложила позвать в гости ФИО4, она (Потерпевший №1) ему позвонила и предложила приехать, на что тот согласился, и примерно в 20 часов 30 минут приехал и привез бутылку виски. Они сидели втроем в кухонной комнате, она, Свидетель №2 и ФИО4, скандалов у них не было, ФИО14 ушел спать в другую комнату. Примерно в 23 часа 25 минут она вышла из кухонной комнаты, зайдя обратно через несколько минут, села на стул напротив ФИО4, который вместе с Свидетель №2 сидел на диване. Примерно в 23 часа 30 минут, он поднялся с дивана, повалил её на пол и стал наносить ей не менее трех ударов кулаками обеих рук, сжатых в кулак, а именно в область головы, лица и туловища, отчего она испытала физическую боль. В этот момент Свидетель №2 вскочила с дивана и попыталась от неё оттащить ФИО4, но в связи с тем, что он физически ее сильнее, у нее ничего не получилось, тот оттолкнул ее своей рукой, какой именно, не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Во время нанесения ей (Потерпевший №1) ударов ФИО4 правым предплечьем своей руки сдавливал ее шею, и во время этого высказал в её адрес угрозу убийством, которую она не восприняла всерьез, так как знает его на протяжении длительного времени, как доброжелательного человека. В этот момент из спальной комнаты выбежал ФИО14, который оттащил ФИО4 от неё. Она поднялась с пола и выскочила на улицу, после чего ушла домой. Спустя пару дней ФИО4 позвонил ей на её абонентский номер и хотел с ней поговорить о произошедшем, на что она ответила, что говорить с ним не хочет и заблокировала его абонентский номер; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании (в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ), а именно (т. 1 л.д. 64-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он совместно со своей знакомой ФИО13 приехал в гости к ее подруге Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, пл. Базарная, 

<

адрес>. Они втроем сидели в кухонной комнате и распивали спиртные напитки. Просидев около сорока минут, он почувствовал, что сильно пьян и ушел спать в другую комнату. Проснулся от громкого шума, когда, не знает, и увидел, что ФИО13 лежит на полу, а неизвестный ему человек находится сверху. В этот момент он подошел к нему со спины и оттащил от ФИО13 После ФИО13 поднялась и вышла на улицу, он (Свидетель №1) вышел вместе с ней. На следующий день, в ходе беседы с ФИО13, ему стало известно, что неизвестным человеком оказался ФИО4 Из-за чего произошел конфликт между ФИО13 и ФИО4, не знает. В отношении него ФИО4 в тот вечер физическую силу не применял. Обстоятельства помнит отрывками, так как находился в алкогольном опьянении. Также, на следующий день ФИО13 рассказала ему, что ФИО4 в ходе конфликта душил ее, по какой причине, не пояснила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании (в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ), а именно (т. 1 л.д. 68-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, к ней в гости приехала ее подруга ФИО13 со своим знакомым ФИО14 Они втроем в кухонной комнате распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов, она предложила ФИО13 позвать знакомого ФИО4 Примерно в 20 часов 30 минут, ФИО4 приехал к ней домой с бутылкой виски. Перед тем как приехал ФИО4, ФИО14 ушел спать в другую комнату. На протяжении нескольких часов они сидели в кухонной комнате и распивали спиртные напитки, никаких конфликтов не было у них. Примерно в 23 часа 25 минут, ФИО13 вышла из кухонной комнаты, чтобы покурить, она и ФИО4 сидели на диване. Через пару минут ФИО13 вернулась и села на стул напротив них. У ФИО13 и ФИО4 завязался разговор, о чем, не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. Помнит только то, что ФИО4 встал с дивана и толкнул ФИО13, в результате чего та упала со стула. Он оказался сверху нее и стал бить, хватать за одежду. Когда ФИО4 стал сдавливать предплечьем своей руки шею ФИО13, она решила попытаться оттащить его от ФИО13, но у нее нечего не получилось, так как тот был физически ее сильнее, физической силы к ней (Свидетель №2) он не применял. Когда ФИО13 лежала на полу, из комнаты на шум вышел ФИО6, который подбежал к ФИО4 и оттащил его от ФИО5. После чего ФИО13 встала с пола и выбежала на улицу и следом за ней вышел ФИО14 Когда ФИО13 выбежала на улицу, ФИО4 ей кричал вслед, что убьет ее, на что она (Свидетель №2) стала его успокаивать, после чего ФИО4 обулся и вышел из ее квартиры, она закрыла дверь и легла спать. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, данных медицинских документов, с учетом обстоятельств имели место: пятно на месте заживления поверхностной ссадины лобной области у основания носа; кровоподтек правой подглазничной области, грудной клетки, правой молочной железы. Образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. Каких - либо видимых повреждений в области шеи, в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин, ран либо следов от них, не обнаружено и в представленных медицинских документах не описано. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, принимая во внимание изолированный характер повреждений, возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> многоквартирном домовладении, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой ФИО4 причинил физическую боль Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20)

Заявление Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Советский» № 1925 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, затем схватил рукой за шею, угрожал убийством, сдавливал руками (т. 1 л.д.6) в силу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 74, 84 и 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" доказательством виновности ФИО4 признан быть не может, поскольку имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, т.е. в силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и дают суду основания считать его вину в совершении преступлений полностью доказанной.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО4 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд полагает доказанным вину ФИО4 в причинении Потерпевший №1 побоев, как лицом имеющим судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть деяний, совершенных с применением насилия, в связи с чем на момент рассматриваемых событий ФИО4 ранее судим. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит и ранее не состоял, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он понимают судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства, признание подсудимым своей вины, его трудоспособный возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей. 

Органом дознания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в силу п. "з" ст. 61 УК РФ указано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверных доказательств такого поведения потерпевшей материалы дела не содержат, а сам факт конфликта между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния в отношении потерпевшей, и побудило к совершению этого преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 49, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначенных ФИО4, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО4, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 осужден приговором Советского районного суда Ставропольского края от 02.06.2023 по ч. 1 ст. 318, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем выше указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 02.06.2023 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.