УИД: 91RS0019-01-2020-002863-29; К 2.150; дело № 2-82/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 265100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 163 рубля и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №. Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец заявляет требования о компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов. 

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

4 января 2020 года на 8 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Постановлением должностного лица УМВД РФ по г. Симферополю Республики Крым, оставленному без изменений решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 23 февраля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с актом экспертного автотехнического исследования №2308 от 12 марта 2020 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 478049 рублей.

На основании определений суда от 22 июля 2020 года по делу проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1498/4-2 от 30 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет 269800 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП – 373300 рублей.

В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в чем заключалась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и помех технического характера для чего не усматривается. Решить вопрос о технической возможности ФИО1 предотвратить ДТП и причинной связи ее действий с возникновением ДТП не представляется возможным решить.

В заключении эксперта ФИО8 отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ярис», регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля 4 января 2020 года без учета износа и о стоимости годных остатков указанного автомобиля, в связи с чем определением суда от 10 февраля 2021 года назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ЭК «Авангард» ФИО7 №05/2021 от 16 апреля 2021 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 368044 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 318000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 52100 рублей.

Суд исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО «ЭК «Авангард» не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Также суд не усматривает и оснований для сомнений в правильности и объективности заключения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1498/4-2 от 30 октября 2020 года в части, касающейся автотехнического исследования.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 265900 рублей (318000 – 52100), однако истцом заявлено требование о взыскании материального вреда в размере 265100 рублей, при этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда при рассмотрении спора по вышеуказанным фактическим основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает исходя из удовлетворенной части иска в 265100 рублей, что составляет 5851 рублей.

Судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 163 рубля были объективно необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскивает с их ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Учитывая то, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, знакомилась с материалами дела, предоставляла услуги по подготовке процессуальных документов, заявленная ко взысканию сумма является завышенной, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов на участие представителя, определив ко взысканию сумму в 30000 рублей.

Судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30620,80 и 20000 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу экспертных организаций.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5851 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 163 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 309114 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (в части требований о компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭК Авангард» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30620,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 10 июня 2021 года.

Судья