Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, представителя истца ФИО10, ответчика и представителя ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3 - ФИО2, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******, выселить из незаконно занимаемого жилого помещения.

В обоснование иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 950 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******, под залог. За счет предоставленных Банком кредитных средств ответчик приобрел в собственность Квартиру по договору купли-продажи 

<

адрес>КП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** (12) удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Регионмежторг» (впоследующем переименован ООО «Филберт») был заключен договор цессии № ******, на основании которого банк уступил право требование ООО «Филберт» к ответчику ФИО8 (в браке ФИО12). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана правопреемником по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.

До рассмотрения иска по существу от ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филберт» и ФИО4 В обоснование встречного иска ответчик ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно приобретении ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ООО «Филберт», а ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с выпиской ЕГРП узнала, что собственником квартиры является ФИО4 Основанием для осуществления регистрации перехода права собственности стал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № ****** № ****** с нее в пользу ОАО «Балтийский банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № ******К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 197 348 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 186 руб. 74 коп. В июле 2015 г. получила повестку из Кировского районного суда 

<

адрес> о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Филберт». Представленный ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, вследствие чего заявление об установлении правопреемства не подлежало удовлетворению. Считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Ею в судебном порядке оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, она обратилась в суд с иском об оспаривании договора цессии № ******-УП от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ООО «Филберт», имеет признаки мнимого договора, так как цена договора символична и составляет 1000 000 руб., рыночная стоимость приобретенной квартиры более 5000 000 руб. Также у ФИО4 не имеется намерений создать соответствующие договору правовые последствия, квартира в настоящее время выставлена ею на продажу, договор был безденежный, поскольку к договору не приложены подтверждающие документы о перечислении денежных средств в ООО «Филберт». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО10 на иске настаивал, с предъявленным встречным исковым заявлением не согласен, полагает о несостоятельности приведенных ФИО2 возражений по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка по иску ФИО2, требование о признании постановления незаконным оставлено без удовлетворения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, ФИО2 отказано в иске о признании договора уступки права требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Стоимость квартиры при продаже не могла соответствовать среднерыночной, поскольку в ней были зарегистрированы и проживали ответчики по первоначальному иску, что существенно снизило её фактическую стоимость с учетом необходимой судебной процедуры по снятию с учета и выселению указанных лиц, которая занимает достаточно длительный период времени. В материалах дела имеются письма с исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ООО «Филберт» оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 1000 000 руб.

Ответчик и представитель ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3 - ФИО2 в удовлетворении иска ФИО4 просила отказать, пояснила, что с регистрационного учета по спорному адресу ответчики сняты, личных вещей их в квартире не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ они фактически освободили жилое помещение, часть вещей осталась, поскольку не имеется доступа в квартиру, осталась только встроенная мебель кухни и велосипед. Вселение истца производилось в их отсутствие. На встречном иске настаивает, считает, что договор купли-продажи является безденежным, сделка мнимая, у ФИО4 не имелось цели создания соответствующих правовых последствий по договору купли-продажи. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку залогодержатель воспользовался правом на оставление предмета ипотеки за собой, в месячный срок направив соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю и организатору торгов, последствия в виде возникновения предусмотренных законом оснований для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки наступили и являются безвозвратными. При таких обстоятельствах, составление или несоставление актов возврата нереализованного имущества на торгах, акта о передаче нереализованного заложенного имущества залогодержателю на права и законные интересы должника никак не влияет. За счет передачи предмета ипотеки залогодержателю задолженность ФИО2 была погашена, в связи с чем её права и законные интересы не были нарушены. 

Представитель Управления социальной политики 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки своевременно в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 в заключении указал, что собственник вправе распоряжаться имуществом по собственному усмотрению, просил в части выселения удовлетворить в полном объеме, поскольку в квартире остались вещи ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******(12) исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к ФИО8 удовлетворены частично. Договор о предоставлении кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО8, расторгнут. Взысканы в пользу ОАО «Балтийский Банк» с ФИО8 задолженность по кредиту в размере 4724892 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 422455 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату кредита и пени в размере 50000 руб., а также государственная пошлина – 34186 руб. 74 коп. Обращено взыскание на являющуюся предметом залога и принадлежащую ФИО8 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 96,20 кв.м., в т.ч. жилой 58,40 кв.м., кадастровый (условный) № ******, установив начальную цену её реализации согласно рыночной стоимости, указанной в отчете № ****** (7910) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500000 руб. 00 коп. Была предоставлено отсрочка продажи данной квартиры с публичных торгов на срок двенадцать месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский Банк» (Цедент) и ООО «Регионмежторг» (Цессионарий) был заключен договор цессии № ****** (далее-договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и Цедентом, перечисленные в Реестре (Приложение № ****** к настоящему Договору). 

Согласно выписке из Приложения № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ФИО8 передаются по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 424 822 руб. 16 коп. 

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Таким образом, к ООО «Регионмежторг» перешли права требования по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 424 822 руб. 16 коп.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, участники хозяйственного оборота вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том числе, и правом заключения договора цессии. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ФИО2 отказано в иске о признании договора уступки права требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 присвоена фамилия ФИО12 в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением № ****** единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Регионмежторг» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено полное фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Филберт», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ за № ******. 

Право собственности «Филберт» на недвижимое имущество возникло с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филберт» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 96,2 кв.м. на 8 этаже, кадастровый (или условный) № ******. Квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ФИО4

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 96,2 кв.м. зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 

При этом в судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 подтвердила тот факт, что с регистрационного учета по спорному адресу она и члены ее семьи сняты, на момент разрешения спора по существу в жилом помещении остались встроенная кухня и велосипед, последний готовы забрать.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филберт» и ФИО4

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено о недействительности сделки по основанию ее мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой, или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как установлено судом, право собственности на спорную квартиру ФИО2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ при переходе к ООО «Филберт». 

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры, передаваемой по настоящему договору, составляет 1000 000 руб.

В соответствии с письмами исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» уведомляет о поступлении денежных средств на общую сумму 1000 000 руб., что также подтверждает представитель ФИО4

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца по встречному иску о безденежности сделки, поскольку исследованные в судебном разбирательстве доказательств свидетельствуют об обратном, стороны по сделке осуществление расчетов и факт исполнения обязательств не оспаривают. Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора не может являться основанием для признания сделки недействительной. В случае неисполнения стороной покупателя обязательств об оплате, другая сторона не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании покупной цены, на отношения с третьими лицами даже факт неисполнения одной из сторон условий договора не влияет.

Кроме того, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО4, что ФИО2 не оспаривается, ею переданы ФИО4 ключи от квартиры, велась переписка относительно передачи вещей из квартиры, право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 вступила также и в фактическое владение квартирой. 

Вопреки доводам истца по встречному иску договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, то есть были достигнуты те юридические последствия, на которые он направлен, признаки мнимости отсутствуют. Факт возможного намерения ФИО4 продать квартиру не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как она вправе распорядиться ею по своему усмотрению, за ту цену и на условиях, которые посчитает необходимыми. Соответственно, права ООО «Филтберт» по отчуждению спорного недвижимого имущества по цене оспариваемой сделки также не могут быть ограничены, поскольку последний был вправе распорядиться им, как собственник, по своего усмотрению. Интересы ФИО2 оспариваемой ею сделкой не затрагиваются, поскольку ее право собственности прекращено еще при переходе прав к продавцу по данной сделке, удовлетворение заявленных требований не влечет для нее возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости подлежащий продаже, договор сторонами сделки не оспаривается. Доказательств притворности и мнимости сделки купли-продажи, а также совершения её под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по основаниям её мнимости не имеется, договор не подлежит признанию недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд отказывает. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

При указанных обстоятельствах, требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселении из жилого помещения подлежит удовлетворению, поскольку в полном объеме обязательства по освобождения жилого помещения ответчиками не исполнены, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, при рассмотрении спора по существу не представлено, свое имущество ответчики из квартиры не вывезли при отсутствии каких-либо уважительных причин на протяжении длительного периода времени, наличие договоренности относительно оставшейся мебели противная сторона оспаривает, до последнего времени ответчики сохраняли регистрацию по спорному адресу, последовательные действия направлены на оспаривание перехода права собственности, что в совокупности свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО4 требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО1 в пользу истца в размере 600 руб. в равных долях. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина