Судья Кривоносова Л.М. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 ноября 2023 года 

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующего в интересах публичного акционерного общества «Завод имени ФИО2», на решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Завод имени ФИО2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – публичное акционерное общество «Завод имени ФИО2» (далее – ПАО «ЗиТ» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (л.д. 32-33).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах ПАО «ЗиТ», обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 5-10), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 61-69).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах ПАО «ЗиТ» просит отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции, приводя доводы об их незаконности (л.д. 78-80).

В судебное заседание заявитель жалобы и представитель ПАО «ЗиТ» не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица – ПАО «ЗиТ» к административной ответственности, явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно решением Промышленного районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ЗиТ» обязали в защитных сооружениях гражданской обороны №№, 313, 314, расположенных по адресу: 

<

адрес> обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта технических систем и инженерно-технического оборудования; окрашивание помещений и конструктивных элементов защитных сооружений гражданской обороны; наличие в защитном сооружении гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских средств, средств индивидуальной защиты, средств противопожарной защиты; в защитном сооружении гражданской обороны №, расположенном по адресу: 

<

адрес> обеспечить сохранность защитных свойств входов, аварийных выходов, защитно-герметических, герметических дверей, ставней и противовзрывных устройств; герметизацию и гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны; сохранность инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; содержание систем фильтровентиляции, герметичности, водоснабжения, канализации и энергетических устройств защитного сооружения в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46) выданного Промышленным районным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство и установлен срок одни сутки для добровольного исполнения требования (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника – ПАО «ЗиТ», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требования, указанного в исполнительном документе (л.д. 38).

В указанный выше срок ПАО «ЗиТ» не были предоставлены сведения об исполнении требования судебного пристава - исполнителя.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИПР ГУФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ЗиТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПР ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В указанный выше срок ПАО «ЗиТ» не предоставлены сведения об исполнении требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда по гражданскому делу №.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о признании ПАО «ЗиТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела требование ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПР ГУФФСП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано временя и место составления протокола об административном правонарушении получено защитником, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 37). Сведения о направлении требования в адрес юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Из ответа ГУ ФССП России по 

<

адрес> следует, что вышеуказанное извещение на составление протокола вручено защитнику ПАО «ЗиТ» нарочно. Иных сведений об извещении ПАО «ЗиТ» о дате, времени и месте рассмотрения дела административным органом материалы дела не содержат.

Вместе с тем, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении только защитника должностного лица не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «ЗиТ» составлен при ненадлежащем извещении юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство о по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Завод имени ФИО2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5