Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Мех Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Администрации ГО 

<

адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ, Администрации ГО 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ, Администрации ГО г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму на проезжей части, с участием автомобиля Мазда 6 г.н. Х 383 КК 02, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России составлен акт выявленных недостатков на дороге, схема места ДТП. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не соответствующего требованиям Государственного стандарта. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размер просадки составляет длина 60 см, ширина 60 см, глубина 11 см. Яма превышала допустимые пределы. Для оценки ущерба ФИО2 заключила договор о проведении независимой экспертизе с ООО Экспертный Центр Правоград. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр, где заказным письмом представители были приглашены на осмотр. Согласно независимой экспертизы ООО Экспертный Центр Правоград были составлены экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости. Согласно данным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 101400 руб. и утрата товарной стоимости составляет 6175 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101400 руб., утрату товарной стоимости в размере 6175 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы связанные с проведением утраты товарной стоимости в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 3290 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 руб. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что данный автомобиль участвовал также в других ДТП.

Представитель Администрации ГО 

<

адрес> просила отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО 

<

адрес> от 22.03.2010г. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ФИО8 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму на проезжей части, с участием автомобиля Мазда 6 г.н. Х 383 КК 02, под управлением ФИО2 

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО8 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). 

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по ул. ФИО3, 

<

адрес>, г. Уфы: выбоина на проезжей части размером глубиной 11 см, шириной 60 см., длиной 60 см.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 101400 руб. с учетом износа и 107500 руб. без учета износа.

Также истцом представлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6175 руб.

Исследовав предоставленные истцом экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает их как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Стороной ответчика какого-либо несогласия с оценкой проведенной истцом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах истец имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении эксперта.

Учитывая, что истцом исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта указаны в размере 101400 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. 

Также, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 6175 руб., поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб. и по определению УТС в размере 14000 руб. Суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов истца до 7000 руб. по определению восстановительного ремонта и до 5000 руб. по определению УТС.

Также, учитывая уточненные исковые требования, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., которые истец вынужден был понести для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Заявленные требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1300 руб., и расходов по копированию документов в размере 560 руб., подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены документально.

В части взыскания почтовых расходов в размере 3290 руб., суд считает необходимым снизить их до 2350 руб., учитывая, что истец обосновывает свои расходы направлением почтовых извещений, однако судом расходы рассчитаны исходя из количества участвующих лиц указанных в исковом заявлении истцом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ, Администрации ГО 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 101400 руб., утрату товарной стоимости в размере 6175 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 2350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев