АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Пивоварова И.К.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – заместителем начальника СУ МВД по 

<

адрес> ФИО5 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение рекомендаций, изложенных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и требований ст.97 УПК РФ судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что следователем не предоставлено суду каких-либо доказательств тому, что обвиняемый ФИО13 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, в суде первой инстанции достоверно установлено, что обвиняемый сотрудничает со следствием, дает последовательные показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте, все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены и проведены судебные экспертизы. Согласно выводам суда, изложенным в постановлении, фактически единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужило то, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Однако, данные выводы суда противоречат определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №372-О, в котором указано, что из УПК РФ не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления. Кроме того, судом первой инстанции не указано в постановлении, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Судом не в полном объеме учтено то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> и устойчивые связи, проживает совместно со своей мамой, гражданской супругой и малолетним ребенком, является гражданином 

<

данные изъяты>.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. 

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО14. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об обоснованности обвинения ФИО1, указав об обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению, поскольку вопросы доказанности вины, обоснованности обвинения, правильности квалификации не могут являться предметом настоящего судебного заседания, так как на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не влекут ухудшение положения обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить вводную часть постановления указанием на фамилию защитника обвиняемого – адвоката Полянского А.О. вместо Пивоварова И.К. Данные обстоятельства подтверждаются копией удостоверения адвоката, ордером и содержанием протокола судебного заседания.

Указанная неточность в вводной части постановления является технической ошибкой, не порождающей никаких сомнений в достоверности установления судом личности защитника обвиняемого и не влекущей в силу этого отмену постановления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание об обоснованности обвинения ФИО1, указав об обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Уточнить вводную часть постановления, указав вместо фамилии адвоката Пивоварова И.К. – фамилию Полянский А.О.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова