Дело №2-342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> виновником которого был ответчик управляющий транспортным средством LADA-210740 регистрационный знак №, автомобилю ФИО5 Солярис регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены повреждения. 

В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то ущерб причиненный автомобилю ФИО5 Солярис регистрационный знак № сумме 

<

данные изъяты> руб., по мнению истца, подлежит к взысканию с ответчика как виновника ДТП.

Кроме того с ответчика подлежат к взысканию: расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате почтовых услуг. 

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, которая исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом указал, что он не виновен в ДТП, считал, что его обманули сотрудники ГИБДД при составлении протокола и постановления, которыми он признан виновным, поскольку он считал, что подписывает протокол об отсутствии у него полиса ОСАГО. Кроме того, указал, что в ДТП виновен сам истец, так как он его подреза, создал помеху в движении и является мошенником, так как сделал это специально, чтобы взыскать с него деньги. Также указал, что экспертом составлено неправильное заключение, он завысил цены и осматривал не ту машину, которая участвовала в ДТП, у той машины не могло быть таких повреждений, так как на машине ответчика есть только царапина.

Представитель ответчика ФИО3, просил в иске отказать, поскольку ответчик в ДТП не виновен в совершении ДТП и суммы по ущербу завышены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказывании по рассматриваемому делу.

По настоящему делу истцу необходимо доказать:

факт причинения вреда;

размер причиненного вреда;

наличие вины ответчика в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств LADA-210740 регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО5 Солярис регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО5 Солярис регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях ответчика усмотрены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, по мнению суда, представленными доказательствами достоверно подтверждаются наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения, причинно-следственная связь между совершением административного правонарушения и возникновением ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что вред, причиненный истцу, возник в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком, не представлено каких – либо доказательств, причинения вреда не по его вине.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб причиненный ТС ФИО5 Солярис регистрационный знак № составил 

<

данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. 

Представленная истцом независимая оценка ИП Е.Э. ответчиком оспорена не была, оснований не доверять выводам данного исследования у суда не имеется. 

Для проверки обоснованности заключения об оценке в судебном заседании был допрошен эксперт – оценщик Е.Э., который пояснил, что производил осмотр автомобиля и оценку стоимости его восстановления. Осмотром установлено полное соответствие повреждений, установленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП и имеющихся на автомобиле, представленном на оценку. Оценка производилась в соответствии установленной законом Единой методикой на сертифицированном программном оценочном комплексе. Пояснил, что на автомобиле были повреждены правая передняя и задняя дверь, правая боковина автомобиля, поименованная в справке о ДТП «правым крылом», что не совсем корректно, поскольку этот элемент конструктивно представляет собой правую боковую часть кузова и является его неотъемлемой частью. В соответствии с нормами ремонта, установленными производителем для автомобиля, указанные элементы подлежат замене. 

Судом произведен осмотр цветных фотографий, имеющихся на диске в приложении к экспертному заключению. Эксперт пояснил характер и объем повреждений на крупных цветных фотоснимках. На фото имеются общие планы автомобиля с государственным рег. знаком, который соответствует знаку, установленному в документах о ДТП.

Ответчик возражал против допустимости заключения эксперта, поскольку она проведена в его отсутствие, однако, судом установлено, что ответчик уведомлялся о ее проведении телеграммой, согласно сведениям с почтового отделения, телеграмма вручена ответчику лично, в связи чем препятствия для проведения экспертизы отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ФИО2, в связи с чем, сумма заявленного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, оплате услуг представителя, оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы по мнению суда, фактически являются убытками, понесенными истцом и подлежат взысканию с ответчика. 

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных и соразмерных пределов подлежат к взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Гужов В.В.