Судья: Боровицкая В.Ю. Дело № 22-1380/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.

потерпевших К., И.

осуждённой Багировой О.В.

защитника - адвоката Антиповой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённой Багировой О.В. и потерпевшей К. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2023 года, которым

Багирова О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Октябрьский Гиссарского района Таджикской ССР (ныне 

<

адрес>), гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанная, разведённая, имеющая малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, со средним специальным образованием, не работающая, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, куда Багировой О.В. надлежит прибыть самостоятельно, в установленном законом порядке.

В срок лишения свободы зачтено время следования осуждённой Багировой О.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Срок отбывания наказания Багировой О.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

С Багировой О.В. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

С Багировой О.В. в пользу К.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

К. в возмещении расходов на погребение отказано, разъяснено право на обращение в страховую компанию в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К. отказано в возмещении расходов на консультацию невролога в сумме 8307 руб. 30 коп.

Иск К. в части взыскания ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца оставлен без рассмотрения; разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

За счёт средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу К. взысканы процессуальные издержки в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

С Багировой О.В. в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

И. отказано в возмещении расходов на консультацию специалиста и приобретение бандажа в сумме 5390 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осуждённой Багировой О.В. и потерпевшей К., возражений на апелляционную жалобу осуждённой Багировой О.В., выслушав выступление осуждённой Багировой О.В. и её защитника – адвоката Антиповой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей К., выступления потерпевших К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой, и И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой и полагавшего возможным либо удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей К., либо оставить обжалуемый приговор без изменения, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой, изменении обжалуемого приговора, предоставлении осуждённой Багировой О.В. отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения малолетней дочерью осуждённой – К. четырнадцатилетнего возраста, об отказе в удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей К. и оставлении приговора в остальной части без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Багирова О.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

Преступление совершено Багировой О.В. 30.06.2022 на территории Грязинского района Липецкой области (на проезжей части автодороги «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» со стороны автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» в направлении автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань»), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая Багирова О.В. просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22.08.2023 изменить, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком или в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, а также изменить приговор в части гражданских исков потерпевших, снизив размер компенсации морального вреда с учётом имущественного положения Багировой О.В. и требования разумности и справедливости.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд не в должной мере учёл обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Багировой О.В., её семейного положения, не учёл интересы несовершеннолетнего ребенка, что назначенное наказание существенно отразится на жизни её несовершеннолетней дочери, а также позицию государственного обвинителя о применении к Багировой О.В. положений ст. 73 УК РФ.

Багирова О.В. расторгла брак с Б.Р.М. 08.11.2022, имеет малолетнюю дочь - Б., 2014 года рождения. В судебном заседании Багирова О.В. пояснила, что бывший супруг участия в воспитании и содержании дочери не принимает, с июня 2022 по настоящее время не уплачивает алименты, в настоящее время в отношении него решается вопрос о возбуждении уголовного дела за неуплату алиментов. 

В настоящее время Багирова О.В. в связи с инвалидностью не работает, активно занимается воспитанием и обучением своей дочери, в том числе в сфере дополнительного образования. Указанный факт, а также неучастие бывшего супруга в жизни дочери подтверждают характеристики директора Детской школы искусств 

<

данные изъяты>, директора МБОУ СШ №, директора МБУ ДО ДМШ №. Также осуждённая просит учесть, что её дочь является участником многочисленных конкурсов вокального исполнительства, является лауреатом 1 и 2 степени.

B судебных прениях Багирова О.В. просила суд об условном сроке наказания, говоря о том, что ребенка нельзя отдавать бывшему супругу из-за его аморального образа жизни. Б.Р.М. алименты на ребенка не выплачивает с момента вынесения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14.06.2022 по делу № до настоящего времени, в ноябре привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов, имеются все основания для возбуждения уголовного дела, о чем подано обращение в прокуратуру Правобережного района г. Липецка.

В случае реального отбывания Багировой О.В. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении фактически передать ребенка на содержание и воспитание Б.Р.М. не представляется возможным, в связи с тем, что он скрывается от судебных приставов, не работает, не живет по месту жительства, его местонахождение неизвестно. Передачу ребенка Б.Р.М. считает невозможной, поскольку Б.Р.М. с дочерью не общается, не поздравляет с праздниками, не дарит подарки и не оказывает помощь иным способом, не участвует в её воспитании, не интересуется успеваемостью в школе и ее жизнью, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, имеет заболевание гепатит С. В состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Неоднократно на глазах у дочери душил и избивал Багирову О.В. За один из эпизодов побоев Б.Р.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. (дело №). Б.Р.М. находился на лечении в ЛОНД в связи со злоупотреблением алкоголем в сентябре 2021 года. Перед помещением в лечебное учреждение дважды совершал попытки суицида через повешение. Также он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление автомобилем с явными признаками опьянения. Обо всех указанных обстоятельствах со ссылками на доказательства указано в иске о лишении Б.Р.М. родительских прав.

В связи с вышеизложенным Б. после вступления приговора в силу будет помещена в организацию для детей, оставшихся без попечения родителей, ребенку будет нанесён серьёзный ущерб психике и причинены нравственные страдания, ребенок будет вынужден изменить место жительство, место учебы и дополнительного образования, будет изъят из своей привычной среды, друзей, школы. 

Полагает, что приговор для Багировой О.В. и для её ребенка является достаточно суровым и несправедливым.

Полагает, что выводы суда о том, что применение ст. 73 УК РФ не окажет на Багирову О.В. достаточного воспитательного воздействия, не обоснованы. Багирова О.В. вину признала, раскаялась, принесла извинения, не представляет опасности для общества, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, совершила преступление без какого-либо умысла, положительно характеризуется, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, и если бы не инвалидность Багировой О.В., то имелись бы основания назначить ей более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Расследование дела и судебное разбирательство длится уже более года, сами по себе следственные действия и судебный процесс являются для Багировой О.В. серьезным испытанием и оказывают воспитательное воздействие, учитывая ее состояние здоровья, инвалидность и онкологическое заболевание. В 2017 году перенесла полостную операцию в связи с заболеванием, 6 курсов химиотерапии. В 2019 году перенесла полостную операцию по заболеванию. В 2019 году установлена инвалидность второй группы (общее заболевание), которая ежегодно продлевается. В настоящее время Багирова О.В. проходит обследование, показатели онкомаркеров завышены, в связи с чем назначено дообследование.

Полагает, имеются все основания для применения судом отсрочки реального отбывания наказания Багировой О.В. до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста согласно ст. 82 УК РФ. Суд в приговоре указал, что в дальнейшем Багирова О.В. и ее защитник не лишены возможности обратиться с таким ходатайством. Однако указанный вопрос возможно разрешить уже при вынесении приговора, а не на стадии его исполнения, что исключит передачу ребенка органом опеки и попечительства в организацию для детей, оставшихся без попечения родителей, даже на кратковременный срок.

Кроме того, Багирова О.В. не согласна с приговором в части размера компенсации морального вреда потерпевшим. Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Взысканная судом с Багировой О.В. компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб. в пользу К., 500 000 руб. в пользу несовершеннолетней К.Н.В., 800 000 руб. в пользу И. является для Багировой О.В., с учетом ее тяжелого материального положения, чрезмерно высокой и непосильной. Не представляется возможным понять по каким критериям суд пришел к выводу, что степень нравственных страданий в связи со смертью супруга у К. и с тяжким вредом здоровью, причиненным И., является одинаковой.

Багирова О.В. получает пенсию по инвалидности в размере 18585 руб., отсутствует содержание ребенка со стороны бывшего супруга, имеет задолженности по исполнительным производствам, отсутствует иное имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме разбитого в ДТП автомобиля, что является причиной не возмещения вреда потерпевшим в досудебном порядке. Перед передачей дела в суд потерпевшие отказались от получения какого-либо возмещения и дачи банковских реквизитов. Багирова О.В. готова возмещать вред исходя из своих финансовых возможностей.

Ссылаясь на судебные решения Грязинского городского суда Липецкой области по преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, указывает, что только при анализе сложившейся практики рассмотрения аналогичных уголовных дел в одном Грязинском городском суде Липецкой области, можно сделать вывод о том, что приговор в отношении Багировой О.В. с учётом признания ею вины и ее семейного положения является самым суровым, как в части наказания в связи с не применением судом условного срока или отсрочки отбывания наказания, так и в части размера компенсации морального вреда потерпевшим без учёта реальной возможности выплаты таких сумм, которые обрекают Багирову О.В. и её малолетнюю дочь на десятки лет тяжелейшего финансового состояния, учитывая, что в рамках дела были еще заявлены требования о ежемесячных выплатах на содержание ребенка потерпевшей в связи с потерей кормильца.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Багировой О.В. потерпевший И. просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Багировой О.В. помощник Грязинского межрайонного прокурора Иванов С.В. просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Багировой О.В. потерпевшая К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой Багировой О.В. в полном объёме.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22.08.2023 изменить, назначить Багировой О.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного расследования Багирова О.В. свою вину не признавала, вводила следствие в заблуждение, давая ложные показания об обстоятельствах совершенного преступления и высказывая версию о том, что мотоцикл под управлением К.В.А. двигался со значительным превышением допустимой скорости, в связи с чем у неё в момент совершаемого маневра не было возможности предотвратить столкновение. В судебном заседании Багирова О.В. признала свою вину в совершении преступления и также, как и в ходе предварительного расследования, дала неверные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, в соответствии с которыми она фактически не виновата в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, Багирова О.В. никаких мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне не предпринимала. Преступлением, совершенным Багировой О.В., потерпевшей и её малолетнему ребенку был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, угнетенное эмоциональное состояние сохраняется по настоящее время.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённой Багировой О.В. и потерпевшей К., а также возражений на жалобу осуждённой, суд приходит к следующему решению.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, вывод суда о виновности осуждённой Багировой О.В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре, и надлежащим образом мотивирован.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежащим образом аргументировал.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. Доказанность вины осуждённой ФИО1 и фактические обстоятельства совершения изложенного преступления, установленные судом первой инстанции, никем не оспариваются и под сомнение не ставятся. 

Требования гражданских исков И. и К., в том числе, заявленных К. в интересах малолетней К.Н.В., разрешены судом в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела судом, а также с учётом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Нормы гражданского права, регулирующие порядок возмещения потерпевшим морального вреда и материального ущерба, причинённых источником повышенной опасности в результате совершённого осуждённой преступления, судом также применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой (гражданского ответчика), при определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого изложенным в приговоре преступлением И., К. и малолетней К.Н.В., суд в полной мере учёл форму и степень вины осуждённой, тяжесть причиненных гражданским истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учёл заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда судом в достаточном объёме приведены в приговоре. Потерпевшими (гражданскими истцами) приговор в части решения суда по заявленным ими гражданским искам не обжалуется.

Оснований для принятия иного решения по гражданским искам, предъявленным И. и К. к ФИО1, а равно для изменения приговора в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции учитывалось состояние здоровья и имущественное положение осуждённой (гражданского ответчика), но с учётом тяжести причинённых гражданским истцам физических и нравственных страданий в результате изложенного преступления, денежные суммы, присуждённые судом в пользу И., К. и малолетней К.Н.В. в качестве компенсации морального вреда, отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав гражданских истцов.

При назначении наказания осуждённой суд правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности суд учёл, что ФИО1 на учёте ни у врача – нарколога, ни у врача - психиатра не состоит, на лечении в ЛОПНБ не находилась, по месту жительства и по месту обучения дочери характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учёл: раскаяние осуждённой в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, наличие малолетнего ребенка. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осуждённой, общественную опасность совершенного преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел условий для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенные осуждённой как основное, так и дополнительное наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям исправления осуждённой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное наказания является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно, не имеется и оснований для назначения более мягкого либо более строгого наказания в пределах санкции статьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой наказания в виде лишения свободы определён судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачёт времени следования осужденной к месту отбывания наказания произведен согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ верно.

Судом надлежащим образом разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, в том числе и о процессуальных издержках.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения отсрочки реального отбывания назначенного осуждённой наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Так, по смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осуждённой детей в возрасте до 14 лет и её обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённой на свободе, её поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учётом наилучшего обеспечения интересов ребёнка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

Таким образом, с учётом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учётом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осуждённого следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В рассматриваемом случае суд, отказывая ФИО1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – дочь Елизавету, родившуюся 17 апреля 2014 года, в применении указанной отсрочки, вышеназванные обстоятельства в полном объёме не учёл, формально указав, что отсрочка отбывания наказания не является мерой уголовно-правового характера, отвечающей положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях уголовного наказания.

Также суд первой инстанции не в полной мере учёл характеристику и иные данные о личности осуждённой, сведения о её состоянии здоровья, условия жизни осуждённой и её семьи, сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, сведения, характеризующие личность малолетнего ребёнка и другие данные, необходимые для принятия правильного решения относительно применения или неприменения отсрочки реального отбывания назначенного осуждённой наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно. Также положительно она характеризуется и по месту обучения дочери. Судом были учтены раскаяние осуждённой в содеянном, признание ею вины, её состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нахождение осуждённой в разводе с отцом малолетней дочери не может служить безусловным основанием для предоставления осуждённой отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить обстоятельства, ранее оцененные судом первой инстанции, в совокупности с теми обстоятельствами, которые произошли после вынесения приговора, но до принятия решения и имеют существенное значение для вопроса о возможности предоставления осуждённой отсрочки реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2022 брак между ФИО1 и Б.Р.М. расторгнут, с Б.Р.М. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 14.06.2022 и до совершеннолетия ребёнка или изменения материального и семейного положения сторон. Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.10.2023 Б.Р.М. лишён родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Б. ФИО1 Этим же решением установлено, что по состоянию на 03.10.2023 Б.Р.М. имеет задолженность по алиментам в размере 266405 рублей 58 копеек.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя Б. проживает совместно с ФИО1 и находится у неё на иждивении. Б.. обучается в МБОУ средняя школа № г. Липецка и в МБУ ДО «Детская школа искусств №» г. Липецка. Ранее обучалась в МБУ ДО «Детская музыкальная школа №» г. Липецка. В учебных заведениях Б. характеризуется исключительно с положительной стороны. Является лауреатом творческих музыкальных конкурсов. В характеристиках педагоги отмечают, что достижения Б. в учёбе и музыкальной деятельности обусловлены заботой и воспитанием со стороны ФИО1 Осуждённой созданы все необходимые условия для содержания, воспитания и обучения ребёнка – дочери Б., при том, что из материалов дела следует, что основным источником доходов семьи является пенсия ФИО1 по инвалидности в размере 18585 рублей и пособие на ребёнка в размере 9000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие осуждённой мер к возмещению потерпевшим вреда, причинённого преступлением, до вынесения судом обжалуемого приговора, обусловлено не отсутствием у неё желания к возмещению вреда, а низким уровнем материального достатка её семьи.

Также в суд апелляционной инстанции осуждённой представлены кассовые чеки, подтверждающие уплату ею 09.09.2023 потерпевшим И. и К. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, по 5000 рублей.

Кроме того, из медицинских документов, представленных осуждённой суду апелляционной инстанции следует, что, имеющееся у неё заболевание в настоящее время влечёт существенное ухудшение состояния её здоровья и требует прохождения стационарного лечения. С 04.10.2023 осуждённой ФИО1 бессрочно установлена 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой медико – социальной экспертизы серии МСЭ-2022 №. Имеющееся у неё заболевание (код международной классификации болезней № включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 (

<

данные изъяты> Согласно выписки амбулаторной карты из медицинского учреждения ФИО1 предстоит плановая госпитализация для прохождения обязательной медицинской процедуры в стационарных условиях с 14.11.2023.

Наличие у осуждённой заболевания, включённого в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, само по себе, не может служить основанием для её освобождения от наказания на данной стадии производства по делу, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вопросы освобождения осуждённого от наказания в связи с болезнью подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, то есть после вступления приговора в законную силу, а медицинское освидетельствование осуждённого проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осуждённых, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.

В то же время, с учётом данных о личности осуждённой, её положительных характеристик, нахождении у неё на иждивении малолетнего ребёнка, отец которого совместно не проживает и лишён родительских прав, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, формы вины, обстоятельств совершения, степени общественной опасности и категории преступления, совершённого виновной (преступление средней тяжести, совершённое по неосторожности), данных о личности малолетнего ребёнка, находящегося на иждивении у осуждённой, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, а также с учётом состояния здоровья осуждённой и его динамики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для предоставления осуждённой отсрочки реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осуждённого, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемый приговор суда на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18. ст. 389.26 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 основного наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы до достижения несовершеннолетним ребёнком осуждённой - Б. родившейся 17 апреля 2014 года, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до 17 апреля 2028 года, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённой.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года следует исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Каких – либо иных существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 основного наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы до достижения Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Грязинский городской суд 

<

адрес>.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев