№2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2017 г. с. Мокроусово 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием ответчика ФИО25,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к нотариусу Мокроусовского нотариального округа ФИО26 ФИО1, Беспоместных ФИО3, Беспоместных ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к нотариусу Мокроусовского нотариального округа ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счет наследственного имущества ФИО9., в основание иска указав, что между истцом и ФИО27 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате произошедшего 31.12.2014 г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО27 и причинен ущерб в размере 374328 руб. 46 коп. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10., который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате ДТП водитель ФИО11. скончался на месте. Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» №00024/37Х от 02.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374328 руб. 46 коп. Автогражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису обязательного страхования №. Согласно п.2.3 Условий полиса серии № (франшиза 120000 руб.) истец произвел выплату выгодоприобретателю ФИО27 в размере страховой суммы 150000 руб. платежным поручением №28071 от 27.11.2015 г. на основании ст.ст. 1064, 1175, 1112 ГК РФ просило взыскать материальный ущерб по ДТП от 31.12.2014 г. в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. за счет наследственного имущества ФИО13. (т. 1 л.д.4-5).

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 02.02.2017 г. в качестве соответчиков привлечены ФИО28, ФИО25 (т. 1 л.д.90-92).

Впоследствии истец изменил исковые требования и указывая на принятие наследства после смерти ФИО14. наследниками ФИО28 и ФИО25, окончательно просил взыскать солидарно с ФИО28 и ФИО25 материальный ущерб по ДТП от 31.12.2014 г. в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т. 1 л.д.191, т. 2 л.д.41).

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО29 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д.7, т. 2 л.д.38).

В судебное заседание ответчик – нотариус Мокроусовского нотариального округа ФИО26 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.38).

В судебном заседании ответчик ФИО25 заявленные исковые требования не признал и не оспаривая виновности ФИО15. в возникновении дорожно-транспортного происшествия, полагал, что отсутствует его обязанность по возмещению ущерба, так как данная обязанность ФИО16. прекращена в связи с его смертью. С экспертным заключением об определении стоимости автомобиля он не согласен, однако им данное заключение не оспаривалось, иной оценки предоставлено не будет. Иные экспертные заключение не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО28 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО27, ФИО30 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.37).

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО28, ФИО25 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 г. в 16 час. 15 мин. на 18 км. автодороги Курган-Куртамыш Курганской области ФИО17., управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.п. 9.4, 9.9 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО30, принадлежащим ФИО27 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>» получило механические повреждения. Размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил 374328 руб. 46 коп.

Факт возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей и водителей и причинение ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>» подтверждается: справкой о ДТП (т.1 л.д.121), актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д.25), экспертным заключением №00024/37Х от 02.11.2015 г. о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (т. 1 л.д.2224), решением Курганского городского суда Курганской области от 14.12.2015 г. (т.1 л.д.187-189), материалами проверки по факту ДТП, а именно: постановлением от 03.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.106-109), протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2014 г. (т. 2 л.д.117-119), схемой места ДТП (т. 1 л.д.120), письменными объяснениями: ФИО30 (т. 1 л.д.130), ФИО24 (т.1 л.д.145-146). 

Доказательств, опровергающих вину ФИО18. в возникновении указанного ДТП либо наличия вины водителя ФИО30, суду не предоставлено.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № являлся ФИО19. (т. 1 л.д.97), автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №-ФИО27 (т. 1 л.д.21,98,133-134).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона на момент возникновения ДТП) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО20. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис № (т. 1 л.д.84), которое произвело 26.10.2015 г. выплату страхового возмещения ФИО27 в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д.80,83).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (т. 1 л.д.9) и ФИО27 заключен договор страхования транспортного средства серии № (т. 1 л.д.17-19), в соответствии с условиями которого: п.2.4 – страховой случай по застрахованному ТС – повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате оформленного и зарегистрированного в ГИБДД дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП; п. 2.3 – франшиза безусловная на каждый случай повреждения (уничтожения) застрахованного ТС – 120000 рублей, страховщик возмещает ущерб, возникший в результате повреждения (уничтожения ТС) только в части, превышающей сумму франшизы; п.1.5 страховая сумма составляет 150000 руб.; п. 2.8.3 – к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный вред, возмещенный по договору страхования.

По заявлению ФИО27 от 12.11.2015 г. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования транспортного средства серии № произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности - в размере 150000 руб. платежным поручением №28071 от 27.11.2015 г. (т. 1 л.д.12,13,14,15). 

Согласно п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования транспортного средства, на основании которого ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату ФИО27 страхового возмещения в размере 150000 руб., в связи с чем к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ФИО21. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФИО22. умер ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.102).

После его смерти заведено наследственное дело (т. 1 л.д.39-73), наследниками принявшими наследство являются его сыновья ФИО28, ФИО25, которым выданы свидетельства на право на наследство по закону на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью согласно заключению эксперта №32-17 от 28.03.2017 г. 151000 руб. (т. 2 л.д.2-32); земельный участок по этому же адресу рыночной стоимостью согласно заключению эксперта №32-17 от 28.03.2017 г. 30000 руб. (т. 2 л.д.2-32); три вклада (№, №, №) с причитающимися процентами в ОАО «Сбербанк России» в размере всего 500 руб. 91 коп. (т. 1 л.д.60); автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рыночной стоимостью согласно Отчета №01.178-15 от 27.05.2015 г. 62000 рублей (т.1 л.д.50-54); ружье 

<

данные изъяты>. рыночной стоимостью согласно Отчета №01.179-15 от 27.05.2015 г. 7000 рублей (т. 1 л.д.55-59). 

Таким образом, рыночная стоимость перешедшего к ФИО28 и ФИО25 наследственного имущества составляет на дату открытия наследства (151000 руб.+30000 руб.+500,91 руб.+62000 руб.+7000 руб.)=250500 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не относится в числу обязанностей, которые неразрывно связанны с личностью наследодателя. 

В соответствии с п.п.1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, на ФИО28, ФИО25 принявшими наследство после смерти ФИО23. перешла обязанность по возмещению АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.

Каких-либо оснований и доводов по которым, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суду не предоставлено и ответчиками не заявлено.

Поскольку стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками ФИО28, ФИО25 превышает размер ущерба, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает солидарно с ФИО28 и ФИО25 в пользу АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 150000 руб.

Поскольку на момент обращения истца в суд срок для принятия наследства истек, наследники приняли наследство и требования к наследственному имуществу не могли быть заявлены, то в удовлетворении исковых требований к нотариусу Мокроусовского нотариального округа ФИО26 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей (т. 1 л.д.6) и оплаты за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости наследственного имущества в размере 15000 рублей (т. 2 л.д.42,43,44), которые подлежат взысканию с ответчиков. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО28 и ФИО25 в размере 19200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Беспоместных ФИО4, Беспоместных ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беспоместных ФИО7, Беспоместных ФИО8 в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 150000 рублей и судебные расходы в размере 19200 рублей, всего взыскать 169200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к нотариусу Мокроусовского нотариального округа ФИО26 ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин