Дело № 2-183/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца - адвоката

Прусовой Е.С.

представителей ответчиков - администрации округа Муром

представителя ответчика МБУ «Благоустройство» - адвоката 

представителя ответчика - Управления ЖКХ округа Муром

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО6 к администрации округа Муром Владимирской области, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», Управлению жилищно-коммунального хозяйства округа Муром о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к администрации округа Муром Владимирской области о взыскании в счет возмещения вреда 91 250 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о возмещении судебных издержек в размере 3 000 руб. 

Определением от 07 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство».

Определением от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства округа Муром.

Определением от 13 марта 2017 года принят отказ истца от иска в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Заявленные требования обоснованы тем, что ей, ФИО6, на праве собственности принадлежит автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), 2005 года выпуска. 

01 июня 2016 года она припарковала автомобиль во дворе своего дома, расположенного по адресу: ...., который находится возле массива деревьев. Примерно в 18 часов 30 минут на ее автомобиль упало сухое дерево длинной приблизительно 10 м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

01 июня 2016 года ФИО6 обратилась с заявлением в ММ ОМВД РФ «Муромский» о проведении проверки. Постановлением УУП МО МВД России «Муромский» лейтенанта полиции Ш. в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Согласно заключению эксперта № 905 от 02 июня 2016 года размер причиненного ей ущерба составил 91 250 руб.

09 июня 2016 дога она направила на имя главы о. Муром и начальника УЖКХ претензию о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате падения дерева. Согласно ответу 04 июля 2016 года деятельность по содержанию объектов озеленения и благоустройства округа Муром на территориях общего пользования, включающая в себя, в том числе валку (снос) деревьев, выполнение работ по вырубке сухостоя и аварийных деревьев осуществляет МБУ «Благоустройство». 

13 июля 2016 года она обратилась с претензией в МБУ «Благоустройство», но ответа не получила. Она неоднократно обращалась в администрацию о. Муром и Управление ЖКХ с просьбами спилить высохшие деревья, но никаких мер по этому поводу предпринято не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 - адвокат Прусова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, взыскав сумму вреда с надлежащего ответчика.

Представители ответчика - администрации о. Муром - ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. В представленных суду возражениях указали и в судебном заседании пояснили, что в целях реализации Закона об общих принципах организации местного самоуправления, Устава округа муром, Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром, в целях реализации полномочий по организации благоустройства территории округа Муром учреждена некоммерческая организация МБУ «Благоустройство». Предметом деятельности учреждения является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования. Одной из основных целей деятельности Учреждения является благоустройство и озеленение территорий округа Муром. Постановлением администрации о. Муром от 22.06.2012 года № 1856 передаче имущества от Управления ЖКХ администрации о. Муром МБУ «Благоустройство» зеленые насаждения по улицам города были переданы Учреждению и закреплены за ними на праве оперативного управления. Приказом Управления ЖКХ от 30.12.2015 № УЖКХ-743 утверждено муниципальное задание МБУ округа Муром «Благоустройство» на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов локальный ресурсный сметный расчет на выполнение муниципального задания. Согласно муниципальному заданию МБУ «Благоустройство» на 2016 год Учреждением предоставляется услуга по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений. Согласно выписке из расчета (локальной сметы) МБУ «Благоустройство» получило финансирование в части выполнения работ по валке деревьев на территории округа Муром.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в представленных суду возражениях указал и в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, МБУ «Благоустройство» для обслуживания зеленых насаждений не передавалось. В муниципальном заказе обрезка деревьев в данной местности не значится. В материалах дела имеется акт приема-передачи зеленых насаждений в городе Муроме от УЖКХ администрации о. Муром МБУ «Благоустройство». В соответствии с данными документами МБУ «Благоустройство» переданы зеленые насаждения в количестве 18523 дерева. В соответствии со списком передаваемых зеленых насаждений по .... их организации передано 36 деревьев - рябины, растущие на газоне, проходящем вдоль Набережной. Больше никаких деревьев их организации на обслуживание не передавалось. Кроме того, в приложенных документах отсутствует документы, фиксирующие данное происшествие, и указывающее на причину его возникновения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется только ссылка на протокол осмотра места происшествии. Однако самого протокола в деле нет. Не установлено, является ли причиной падения дерева его ветхость либо умышленное или неосторожные действия третьих лиц. Также не зафиксировано место произрастания дерева.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации округа Муром ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В представленных суду возражения указал и в судебном заседании пояснил, что деятельность по содержанию объектов озеленения и благоустройства округа Муром на территориях общего пользования, включающая в себя, в том числе валку (снос) деревьев, выполнение работ по вырубке сухостоя и аварийных деревьев осуществляется МБУ «Благоустройство». Реализация указанных видов деятельности предусмотрена в учредительных документах МБУ «Благоустройство» и соответствующим муниципальным заданием. Постановлением администрации округа Муром от 22 июня 2012 года № 1856 «О передаче имущества от Управления ЖКХ администрации округа Муром» МБУ «Благоустройство» зеленые насаждения по улицам города были переданы МБУ «Благоустройство» и закреплены за ними на праве оперативного управления. Данное имущество числится в реестре муниципальной собственности округа Муром, было передано учреждению на основании акта приема-передачи. Бюджетное учреждение, которому передано имущество на праве оперативного управления с момента возникновения такого права обязаны нести расходы на содержание такого имущества. Таким образом, бремя содержания зеленных насаждений, находящихся в о. Муром на территории общего пользования, несет МБУ «Благоустройство» как лицо, обладающее данным имуществом на соответствующем праве, а также возложенными на него полномочиями по благоустройству территории округа Муром. Так муниципальным заданием МБУ «Благоустройство на 2016 год предусмотрено бюджетное финансирование работ по валке (сносу) деревьев на территориях общего пользования округа Муром. В связи с этим ответственность за причинение вреда в результате падения дерева может быть возложена на МБУ «Благоустройство», как на лицо ответственное за надлежащее содержание территории округа Муром, в части организации мероприятий по содержанию зеленых насаждений, валке (сносу) деревьев, осуществляющую вырубку сухостоя и аварийных деревьев.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 

- наступление вреда; 

- противоправность поведения причинителя вреда; 

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; 

- вину причинителя вреда. 

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 9).

01 июня 2016 года ФИО6 припарковала автомобиль во дворе своего дома, расположенного по адресу: ...., который находится возле массива деревьев.

Примерно в 18 часов 30 минут произошло падение ствола дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем транспортному средству причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, фотографиями, показаниями свидетеля М., материалами проверки, проведенной МО МВД России «Муромский».

Согласно экспертному заключению № 905 независимой технической экспертизы транспортно средства истца, выполненному ИП ФИО7, 02 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа составляет 91 250 руб.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу - автомобилю марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), и его размер - 91 250 руб. 

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. 

Доводы представителей ответчиков о том, что указанное заключение составлено по Единой методике для обращения к страховщику за получением страховой выплаты суд находит несостоятельными, т.к. из заключения следует, что эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства истца, в связи с чем сумма ущерба определена им на основании Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 3) исходя из рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом стоимости годных остатков. 

Истец ФИО6 неоднократно обращалась в Управление ЖКХ администрации о. Муром с письменными заявлениями о спиливании высохших деревьев.

Так, 14 мая 2012 года ФИО6 направила заместителю главы администрации округа Муром по ЖКХ, начальнику Управления ЖКХ Ф. заявление с просьбой спилить высохшие деревья по адресу: ...., т.к. деревья находятся в аварийном состоянии.

15 июня 2012 года ФИО6 был дан ответ о том, что возможность включения в график по сносу деревьев сухостоя на склоне по .... будет рассмотрена в IV квартале 2012 года.

09 июня 2016 года ФИО6 вновь обратилась к заместителю Главы администрации округа Муром по ЖКХ, начальнику Управления ЖКХ Ф. заявление с просьбой спилить высохшие деревья по адресу: ...., т.к. деревья находятся в аварийном состоянии и 01.06.2016 года упало дерево и принесло сильные повреждения транспорту стоящему во дворе дома.

Одновременно 09 июня 2016 года ФИО6 направила претензию о возмещении причиненного ущерба, принадлежащему ей автомобилю, в Администрацию о. Муром.

29 июня 2016 года Управление ЖКХ администрации о. Муром направило ФИО6 ответ № 01-09-1689, в котором сообщило, что ее вопрос по сносу деревьев рассмотрен с выходом на место. В результате обследования факты, указанные в обращении подтвердились. Работы по сносу деревьев, внесены в муниципальный план МБУ «Благоустройство» и будут выполнены в 3 квартале 2016 года.

04 июля 2016 года за № 01-58-1122 администрация о. Муром, рассмотрев претензию ФИО6 от 09.06.2016 года, разъяснило ей, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, должно быть адресовано МБУ «Благоустройство», как лицу ответственному за надлежащее содержание территории округа Муром, в части организации мероприятий по содержанию зеленых насаждений, валке (сносу) деревьев, осуществлению вырубки сухостоя и аварийных деревьев.

13 июля 2016 года ФИО6 обратилась с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, в МБУ «Благоустройство». Однако ответа до настоящего времени не получила.

Отношения, возникающие в связи с организацией благоустройства территорий муниципальных образований, регулируются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также муниципальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.09.2010 № 1124 утверждены Правила благоустройства и содержания территорий в округе Муром в новой редакции. В соответствии с п. 1 ст. 2 данных Правил они устанавливают требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, содержанию территорий населенных пунктов округа Муром и сооружений застройщиками, собственниками независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности или гражданства, а также пользователями и владельцами земель.

Администрация округа Муром в соответствии с п. 1 ст. 42 Устава муниципального образования округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления округа. В соответствии с п. 1.24 статьи 44 Устава к полномочиям администрации округа Муром относятся благоустройство и озеленение территории округа. 

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления Федерального закона для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В целях реализации Закона об общих принципах организации местного самоуправления, Устава округа Муром, Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром, в целях реализации полномочий по организации благоустройства территории округа Муром в соответствии с постановлением администрации округа Муром от 17.06.2011 № 1775 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений округа Муром, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений» учреждена некоммерческая организация - муниципальное бюджетное учреждение округа Муром «Благоустройство».

В силу ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий соответственно органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования округ Муром, Уставом учреждения, утвержденным Приказом первого заместителя Главы округа Муром по ЖКХ, начальником управления ЖКХ от 30.05.2012 № УЖКХ-80.

Согласно п. 1.5 Устава МБУ «Благоустройство» оно является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, заключает договоры, может быть истцом и ответчиком в суде. Пунктом 1.7 установлено, что Учреждение несет ответственность за качество выполненных работ.

Разделом 3 Устава Учреждения установлены предмет, цели и виды деятельности Учреждения. Так, абз. 2 п. 3.1 предусмотрено, что Учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления округа Муром.

Предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования (п. 3.2 Устава Учреждения). Одной из основных целей деятельности Учреждения является благоустройство и озеленение территории округа Муром (п. 3.3.1).

МБУ «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности:

содержание находящихся в собственности муниципального образования округ Муром объектов озеленения: посадка, подрезка, валка (снос) деревьев и кустарников, санитарная очистка зеленой зоны, уход за зелеными насаждениями... (п. 3.4.7);

подрезка, валка деревьев и кустарников на землях общего пользования округа Муром...(п. 3.4.8);

- содержание зеленых насаждений: осуществление комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений... в том числе: снос зеленых насаждений, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 3.4.11).

Постановлением администрации округа Муром от 22.06.2012 № 1856 «О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром МБУ «Благоустройство» зеленые насаждения по улицам города были переданы Учреждению и закреплены за ним на праве оперативного управления. В соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 12.01.2016 (номер), зеленые насаждения по улицам города числятся в реестре муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство».

Приказом Управления ЖКХ от 30.12.2015 № УЖКХ-743 утверждены муниципальное задание Муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов и локальный ресурсный сметный расчет на выполнение муниципального задания. Согласно муниципальному заданию МБУ «Благоустройство» на 2016 год Учреждение предоставляет услуги по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений. Согласно выписке из расчета (локальной сметы) МБУ «Благоустройство» получило финансирование в части выполнения работ по сносу (валке) деревьев на территории округа Муром.

На основании изложенного следует, что МБУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, осуществляющей возложенную на нее функцию по благоустройству территории округа Муром, в том числе по содержанию объектов озеленения, включающему валку (снос) деревьев, осуществление вырубки сухостоя и аварийных деревьев, в рамках реализации органами местного самоуправления предусмотренных законодательством административно-распорядительных полномочий по организации благоустройства территорий муниципальных образований.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, подлежит возмещению с МБУ «Благоустройство».

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправность причинителя вреда - МБУ «Благоустройство» заключается в не выполнении функций по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования, в том числе по валке (сносу) деревьев, осуществлению вырубки сухих и аварийных деревьев, поскольку им своевременно не были вырублены сухие и аварийные деревья, произрастающего на земельном участке, граничащим с дворовой территорий дома по адресу: .....

Доказательств отсутствия вины в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 91 250 руб.

Суд считает, что администрация округа Муром Владимирской области и Управление жилищно-коммунального хозяйства округа Муром являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано произрастание упавшего дерева не на ее земельном участке, т.к. из представленных стороной истца доказательств (фотографий, показаний свидетеля М., составлявшего протокол осмотра места происшествия) следует, что упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка истца (за ограждением). 

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика МБУ «Благоустройство» о том, что спиливание упавшего дерева не было включено в муниципальное задание МБУ «Благоустройство» на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов на 2016 год, т.к. из выписки из расчета к муниципальному заданию следует, что задание по валке (спиливанию деревьев) на 2016 года определено в объеме 500 куб.м. При этом из объяснений представителя Управления ЖКХ администрации округа Муром следует, что определение деревьев, подлежащих валке (спиливанию деревьев) определяется МБУ «Благоустройство» самостоятельно в пределах установленного объема. В случае нехватки выделенных бюджетных средств МБУ «Благоустройство» обращается за увеличением финансирования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 2937 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении вреда удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда 91 250 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации округа Муром Владимирской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства округа Муром - отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 2 937 руб. 50 коп. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года. 

Председательствующий М.В. Петрухин