Судья Морхова Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Бутырина Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 18 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав выступление прокурора Бутырина Е.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2020 года ФИО1 обратился к руководителю СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 с заявлением о привлечении эксперта АНО «МБСЭИО» ФИО7 к уголовной ответственности по ст.292 и ч.1 ст.303 УК РФ.

8 октября 2020 года постановлением следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по основаниям, изложенным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

23 ноября 2020 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО5 по вынесению данного постановления, в принятии которой к рассмотрению постановлением судьи отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление в крайней степени незаконным, вынесенным либо умышленно, либо даже без ознакомления с содержанием его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как им обжаловалось не постановление следователя ФИО5, а злостно не прекращающиеся, умышленные, неправомерные и явно ангажированные действия следователя ФИО5, которая в очередной раз отказала в возбуждении уголовного дела, мотивируя свой отказ совершенно не относящимися к рассматриваемым материалам проверки обстоятельствам. Просит отменить постановление судьи и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Как видно из представленного материала, постановлением от 7 ноября 2020 года заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО8 постановление от 8 ноября 2020 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, отменено как незаконное (необоснованное). 

В этой связи судья, отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, правомерно указала на отсутствие предмета обжалования. Копия постановления направлена заявителю 27 ноября 2020 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителя о том, что им обжаловалось не само постановление следователя ФИО5, а её неправомерные действия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела, который мотивирован не относящимися к рассматриваемым материалам проверки обстоятельствами, являются несостоятельными, поскольку в данном случае действия следователя неотделимы от процесса принятия решения, а потому не образуют самостоятельного предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 18 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья ФИО9