дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 июля 2025 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Империя» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Империя», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью "Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на данное постановление защитник ООО «Империя» просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство «Платон», которым оборудовано транспортное средство SCANIA без модели c г.р.з 

<

***>, находилось в исправном состоянии, неполадки в работе не наблюдались. Кратковременные сбои в работе бортового устройства могли быть вызваны обстоятельствами, не зависящими от общества, а именно техническим сбоем со стороны оператора услуг. В этой связи ООО «Империя» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник ООО «Империя» не явились, как и не явилось должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 25.4 ч. 3, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Империя» и представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут 05 секунд, на 118 км 348 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А121 "Сортавала" в 

<

адрес> транспортное средство марки SCANIA без модели c государственным регистрационным знаком 

<

***> (С№), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО "Империя", в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществило движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-05-2024/340540884, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «РТИТС» в адрес суда, транспортное средство марки SCANIA без модели c государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано за владельцем ООО «Империя». За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 00:46:05 транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 121 «Сортавала» (118 км. 348 м.), и бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. 

Как следует из детализации начисления платы по указанному бортовому устройству и логистическому отсчету за период с ДД.ММ.ГГГГ 16:02:42 до ДД.ММ.ГГГГ 09:41:53 данные от бортового устройства не поступали, начисления платы за движение транспортного средства с г.р.з 

<

***>, не производились.

Сбоев, препятствующих взиманию платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 00:46:05 в системе взимания платы не установлено. 

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тон, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства). 

Как следует из общих положений вышеуказанных Правил "бортовое устройство" - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Однако ООО «Империя» не сообщало оператору системы взимания платы ООО «РТИТС» о неисправности бортового устройства, установленного в автомобиле марки SCANIA без модели c государственным регистрационным знаком 

<

***>, что следует из ответа указанного оператора в адрес суда. 

Доводы жалобы о возможном сбое в работе системы взимания платы опровергаются сведениями, представленными оператором системы ООО «РТИТС».

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждаются обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку ООО «Империя» является владельцем транспортного средства SCANIA без модели c государственным регистрационным знаком 

<

***>, то именно оно несет ответственность за совершение инкриминируемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств того, что ООО "Империя" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Империя" в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Империя», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья