Дело № 7-613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июля 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 от 12.04.2018 и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 от 12.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Выборгского городского суда Петрова Р.Ю. от 18.06.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе просит вышеуказанные постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом должностным лицом и судьей не учтено, что при указанных в деле обстоятельствах, предшествующих ДТП, заявитель на выезжал на пересечение проезжей части и полосу, предназначенную для встречного движения, и не создавал препятствий для движения встречного транспортного средства. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отменном) и в справке о ДТП сотрудниками ДПС указано, что заявитель не нарушал правила дорожного движения. Второй участник ДТП - водитель ФИО6 не проявил осторожность и осмотрительность, и не выбрал скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела не выяснено, создавало ли транспортное средство заявителя препятствие для других транспортных средств, находясь на встречной полосе движения шириной 2,5 м.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и потерпевшего ФИО6, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Выборге Ленинградской области в дворовой территории напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, при движении в сторону 

<

адрес> по подъездной дороге к дому № по 

<

адрес>, не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, при объезде припаркованных транспортных средств, выехал на пересечение проезжих частей, на котором очередность проезда не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа и произвел столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; объяснениями ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7, полученными в судебном заседании, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 от 12.04.2018 и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 18.06.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: