Дело № 2-519/202020

25RS0001-01-2019-006626-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2020 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше. Стекавшей водой залиты туалет, коридор и две комнаты. Причиной залива явилось то, что в квартире № произошел прорыв стеклянной колбы водяного фильтра, самостоятельно установленного собственником ФИО2, что подтверждается актом №4 о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поврежденного имущества, которое необходимо отремонтировать, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», составляет 112 271,52 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Восстановление поврежденного имущества (мебели) было произведено частично истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту кровати, четырехдверного шкафа на общую сумма 8 700 рублей, приобретены материалы на сумму 8 740 рублей. 

Просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 134 711,52 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что квартира приобретена в собственность ответчиков в период нахождения в браке. Полагал, что истец действует недобросовестно, им пропущен срок исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по последующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – квартира №), является ФИО1

В соответствии с актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ «Шилкинская, 13а», во время залива квартиры № пострадали туалет, коридор, гостиная и спальная комнаты (все помещения залиты вводом на уровне 1см). Причиной залива квартиры № явилось то, что лопнула стеклянная колба водяного фильтра, установленная в квартире №. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности обозначенных элементов ответственности.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей собственности ФИО2, ФИО3 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению, составленному специалистами НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений жилой квартиры по адресу 

<

адрес>, необходимо провести комплекс ремонтно-строительных работы. Стоимость работ составляет 112 272 рублей. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 272 рублей. 

Заявленные истцом в счет возмещения ущерба расходы на ремонт мебели в размере 8 700 рублей, расходы на приобретение комплектующих в размере 8 740 рублей удовлетворению не подлежат. Так, истцом в материалы дела каких-либо платежных документов, подтверждающих несение им расходов в сумме 8 700 рублей, не представлено. Представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 740 рублей не свидетельствует о несении указанных расходов в связи произошедшим заливом квартиры. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, залив принадлежащей истцу квартиру произошел ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда. Таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 327,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 56 135,76 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 163,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 56135,76 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 163,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 29.05.2020