Дело № 2-4008/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 08 октября 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит в размере 200000 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 17,00% годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.09.2018 г. Банк свои обязательства выполнил полностью, перечислив 10.09.2013 года на текущий счет заемщика сумму в размере 200000 рублей. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в адрес заемщика банком было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование должно было быть исполнено в срок до 22.12.2017 года. Однако требования кредитора не были исполнены. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 68810 рублей 39 копеек в том числе: основной долг - 47898 рублей 01 копейка, просроченный основной долг - 16538 рублей 27 копейка, проценты за пользование кредитом - 3765 рублей 25 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 518 рублей 86 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 90 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от 10.09.2013 г. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 68810 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика, согласны на вынесение заочного решения суда. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных в иске требований в суд не направили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 поименованной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 года между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 % годовых, сроком до 10.09.2018 года (л.д. 8,9).

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (п. 3 и 8 соглашения).

В качестве обеспечения обязательства между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 10.09.2013 г. (л.д.14-16).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования (п.2.2 договора поручительства). 

Согласно п. 10 соглашения заемщик принял на себя обязательство ежемесячно (20 числа каждого месяца) уплачивать банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) аннуитетными платежами. 

Как следует из материалов дела, ответчики не исполнил взятые на себя обязательства, а именно, не уплатили проценты за пользование кредитом, а также часть кредита (основного долга).

В связи с тем, что заемщик своевременно не уплатил проценты и часть кредита (основного долга), кредитор в соответствии с условиями п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам направил ФИО1 и ФИО2 письменное требование о досрочном возврате задолженности в срок до 22.12.2017 года (л.д. 22).

Данное требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 17-19), задолженность ответчиков по кредитному договору № от 10.09.2013 года по состоянию на 13.12.2017 года составляет 68810 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 47898 рублей 01 копейка, просроченный основной долг - 16538 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 3765 рублей 25 копеек, неустойка за пропуск планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) - 608 рублей 86 копеек. 

Принимая предоставленный истцом расчет, суд исходит из того, что он соответствует условиям кредитного договора, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиками суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчиков суммы указанной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 68810 рублей 39 копеек, из которых: основной долг - 47898 рублей 01 копейка, просроченный основной долг - 16538 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 3765 рублей 25 копеек. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом, сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за пропуск планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) составляет 608 рублей 86 копеек. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиками сроков возврата кредита уплате процентов соответствуют периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за пропуск планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) по кредитному договору № от 10.09.2013 года в размере 608 рублей 86 копеек. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» оплачена государственная пошлина в размере 2264 рублей 00 копеек (л.д. 3,4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2264 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 47898 рублей 01 копейка - основной долг, 16538 рублей 27 копеек - просроченный основной долг, 3765 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 608 рублей 86 копеек - неустойка за пропуск планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264 рублей, всего 71074 (семьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля 39 копеек. 

Ответчики вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья -