Дело № 2-104/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общей совместной собственности супругов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, разделе совместной собственности супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

При подготовке дела ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила: 

- признать общей совместной собственностью супругов долю (равную 100%) в уставном капитале ООО «ЭСКО» (ОГРН №, ИНН №); 

<

адрес>, общей площадью 40,5 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1, площадью 56,9 кв.м.; автомобиль Toyotа LandCruizerPrado, гос. знак № 174, 2006 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, идентификационный номер №; 

<

адрес>; шкаф (светло-бежевый для одежды, двух-секционный), компьютерный стол (светло-бежевый); раскладной диван с красными подлокотниками; набор корпусной мебели (компьютерный стол с ящиками светло-коричневый); 

- определить доли в общей совместной собственности на указанное имущество равными; 

-выделить ее долю в праве общей совместной собственности на указанное имущество, передав ей в собственность 

<

адрес> стоимостью 3 043 000 руб.; денежную компенсацию за 1\2 долю в праве на долю в уставном капитале ООО «ЭСКО» в размере 640 500 руб.; 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1, стоимостью 1 133 000 руб.;

- выделить в собственность ФИО2 1\2 долю в уставном капитале ООО «ЭСКО»; 

<

адрес>, стоимостью 1 799 000 руб.; 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1, стоимостью 2 266 000 руб.; автомобиль Toyotа LandCruizerPrado, гос. знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 956 000 руб.; прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 48 000 руб.; микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 16 844 руб.; вытяжку Jetair стоимостью 9 899 руб.; холодильник LG, стоимостью 32 810 руб.; 

- прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на 

<

адрес> и право собственности ФИО1 на 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию разницы за 1\2 долю совместно нажитого имущества в размере 122 744 руб. (том № л.д. №).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака супругами приобретено заявленное к разделу имущество за счет совместных денежных средств. Фактические брачные отношения прекращены в сентябре 2019. После прекращения совместного проживания она пользуется квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имуществом, находящимся в указанном жилом помещении. Автомобилем и прицепом к нему пользуется ФИО2 Считает возможным разделить имущество исходя из сложившегося порядка пользования им. Просила признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, офис 2, этаж 1, поскольку в настоящее время она не имеет дохода от трудовой деятельности. Передача части нежилого помещения в аренду третьим лицам будет являться для нее доходом, необходимым для проживания. Также настаивала при разделе имущества на передаче всей мебели и бытовой техники, заявленной к разделу, ФИО2, т.к. она к разделу мебель и бытовую технику не заявляла. Если ФИО2 нужна мебель и бытовая техника, пусть забирает. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично. Пояснила, что все заявленное к разделу имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является общей совместной собственностью супругов, приобретено в период брака на совместные денежные средства и доли супругов являются равными. Не согласна с вариантом раздела имущества, поскольку определение долей в праве собственности на нежилое помещение без фактического раздела имущества не разрешит спор между супругами, у которых имеется конфликт. Совместное пользование нежилым помещением невозможно. Просила учесть, что ФИО2 занимается коммерческой деятельностью, использует нежилое помещение в коммерческой деятельности. ФИО1 никогда не пользовалась нежилым помещением, никакой предпринимательской деятельности не ведет. Мебель и бытовая техника должна быть разделена с учетом пользования. Считает, что имущество, находящееся в 

<

адрес>, должно быть передано ФИО1, а имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>, передано ФИО2 Также не согласна с тем, что доля ФИО1 в праве собственности на 

<

адрес> составляет 1\2. Указала, что квартира по 

<

адрес> была приобретена частично на денежные средства от продажи личной собственности ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Исковые требования ФИО1 в части выплаты ей половины действительной стоимости доли в уставной капитале ООО «ЭСКО» признала.

В связи с вышеизложенной позицией ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором он просил:

- признать общей совместной собственностью супругов 

<

адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1; автомобиль Toyotа LandCruizerPrado, гос. знак №, 2006 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска; шкаф (светло-бежевый для одежды, двух-секционный), компьютерный стол (светло-бежевый); раскладной диван с красными подлокотниками; 

- определить доли в общей совместной собственности на указанное имущество равными; 

- определить доли в праве собственности на 

<

адрес>, признав за ним право собственности на 89\100 долей, а за ФИО1 - на 11\100 долей;

-выделить его долю в праве общей совместной собственности на указанное имущество, передав ему в собственность 

<

адрес>, стоимостью 1 799 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1, стоимостью 2 266 000 руб. ; автомобиль Toyotа LandCruizerPrado, гос. знак №, 2006 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, идентификационный номер №; микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 16 844 руб.; вытяжку Jetair стоимостью 9 899 руб.; холодильник LG, стоимостью 32 810 руб.; духовой шкаф ELECTROLUX, стоимостью 26 529 руб.; стиральную машину SAMSUNG, стоимостью 22 834 руб.; посудомоечную машину ELECTROLUX, стоимостью 22 462 руб.; варочную поверхность стоимостью 24 888 руб.

- выделить в собственность ФИО1 

<

адрес>, а также имущество, находящееся в данном жилом помещении: шкаф (светло-бежевый для одежды, двух-секционный), компьютерный стол (светло-бежевый) стоимостью 2 200 руб.; раскладной диван с красными подлокотниками стоимостью 5 867 руб.; набор корпусной мебели (компьютерный стол с ящиками светло-коричневый) стоимостью 18 451 руб.; раскладной диван с белыми подлокотниками стоимостью 5 867 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 22 293 руб.; стиральную машину ZANUSSI стоимостью 6 515 руб.; микроволновую печь ELECTROLUX стоимостью 7 040 руб.; духовой шкаф GORENJE стоимостью 7 477 руб.; посудомоечная машина SIMENS 9 093 руб.; шкаф угловой из шпона дуба стоимостью 15 840 руб.; 

- прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на 

<

адрес> и право собственности ФИО1 на 

<

адрес>;

- взыскать с него денежную компенсацию в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1\2 долю совместно нажитого имущества в размере 2 612 633 руб.;

- взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в счет передачи в собственность 89\100 долей в праве собственности на 

<

адрес> в размере 2 811 509 руб. (том № л.д. №).

Третье лицо - представитель ООО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения ФИО1, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. На момент рассмотрения дела брак между супругами не расторгнут (том № л.д.№).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении дела было установлено, что в период брака, на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО2 было приобретено имущество:

- доля (равную 100%) в уставном капитале ООО «ЭСКО» (ОГРН №, ИНН №) (том № л.д. №); 

- 

<

адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый № (право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1, площадью 56,9 кв.м, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №); 

- автомобиль Toyotа LandCruizerPrado, гос. знак №, 2006 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, идентификационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- шкаф (светло-бежевый для одежды, двух-секционный), компьютерный стол (светло-бежевый); раскладной диван с красными подлокотниками.; набор корпусной мебели (компьютерный стол с ящиками светло-коричневый); 

Поскольку факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака на совместные денежные средства сторонами не оспаривался, то на основании ст. 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ суд считает возможным признать право общей совместной собственности №

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Поскольку между сторонами не было какого-либо соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности, то суд считает необходимым признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на долю (в уставном капитале ООО «ЭСКО»; 

<

адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1; автомобиль Toyotа LandCruizerPrado; прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, идентификационный номер №; шкаф (светло-бежевый для одежды, двух-секционный), компьютерный стол (светло-бежевый); раскладной диван с красными подлокотниками; 

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п.1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях приобретено жилое помещение - 

<

адрес> общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый №, по цене 1 780 000 руб. (том № л.д. №).

Одновременно с приобретение указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продана 

<

адрес> 

<

адрес> за 1 400 000 руб. (том № л.д. №).

Право собственности ФИО2 на 

<

адрес> А по 

<

адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с ФИО1, на основании договора мены 

<

адрес>, без доплаты (том № л.д. №).

Право собственности ФИО2 на 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Поскольку 

<

адрес> была приобретена одновременно с продажей 

<

адрес> А по 

<

адрес>, которая являлась личной собственностью ФИО2, приобретенной до брака с ФИО1, в суд не было представлено со стороны ФИО1 достоверных и допустимых доказательств наличия у семьи совместных денежных средств на приобретение спорного жилого помещения в марте 2006, объяснения ФИО2 о том, что денежные средства от продажи квартиры по 

<

адрес> А-159 

<

адрес> в размере 1 400 000 руб. были направлены на приобретение спорной квартиры, другой стороной не опровергнуты, то суд считает необходимым признать обей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 только 22\100 долей в праве собственности на 

<

адрес> (1 780 000-1 400 000)\ 1 780 000), где 1 780 000 руб. - цена 

<

адрес>, 1 400 000 руб. - цена 

<

адрес> А по 

<

адрес>). 78\100 долей в праве собственности на 

<

адрес> является личной собственностью ФИО2

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений п. 1 ст. 39 СК РФ, суд считает необходимым определить доли в праве собственности на 

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности на 89\100 долей (78\100+22\100\2, где 22\100 - доля общая супругов, 1\2 - доля каждого из супругов); за ФИО1 право собственности на 11\100 доли (22\100\2).

Доводы ФИО4 о том, что она свою долю в праве собственности на 

<

адрес> приобретала на денежные средства, подаренные ей матерью, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании свидетель КНП которая является матерью ФИО4, пояснила, что 

<

адрес> была приобретена на денежные средства от продажи 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Она передала семье Я-ных денежные средства в размере 380 000 руб., продав акции. Денежные средства она передала при условии их возврата без указания срока возврата. Потом она решила подарить денежные средства семьей Я-ных.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она была допрошена по инициативе ФИО1 

Приобретение имущества в период брака на заемные денежные средства, а также на денежные средства, подаренные семьей, не исключает возникновение права общей совместной собственности супругов на такое имущество.

Доказательств того, что денежные средства в размере 380 000 руб. были подарены лично ФИО1 в суд представлено не было, свидетель КНПП. данный факт не подтвердила. 

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили доли в праве собственности на 

<

адрес>, не исключает возможности определения долей в имуществе супругов с учетом положений п.1 ст. 36 СК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В связи с тем, что автомобиль и Toyotа LandCruizerPrado и прицеп к автомобилю являются неделимыми вещами, после прекращения брачных отношений находятся в пользовании ФИО2, с учетом мнения сторон, суд считает возможным передать автомобиль Toyotа LandCruizerPrado, гос. знак №, 2006 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, идентификационный номер № в собственность ФИО2, с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности.

С учетом мнения сторон относительно раздела квартир, находящихся в их собственности, сложившегося порядка пользования, то суд считает возможным передать в собственность ФИО1 

<

адрес>, а в собственность ФИО2 - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что в жилых помещениях, переданных в собственность ФИО1 и ФИО2, находится мебель и бытовая техника, заявленная к разделу, исходя из равенства прав супругов, разумности и справедливости, суд считает необходимым передать в собственность ФИО1 мебель и бытовую технику, находящуюся по адресу: 

<

адрес>: шкаф (светло-бежевый для одежды, двух-секционный), компьютерный стол (светло-бежевый); раскладной диван с красными подлокотниками; набор корпусной мебели (компьютерный стол с ящиками светло-коричневый); 

В собственность ФИО2 подлежит передача мебели и бытовой техники, находящаяся по адресу: 

<

адрес>: микроволновую печь SAMSUNG; вытяжку; холодильник LG; духовой шкаф ELECTROLUX; стиральную машину SAMSUNG; посудомоечную машину ELECTROLUX; 

Разрешая вопрос о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, 1 этаж, суд исходит из того, что данное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, что затрудняет раздел его в натуре. Кроме того, данное нежилое помещение используется ФИО2 в коммерческой деятельности. ФИО1 какой-либо трудовой или коммерческой деятельностью не занимается, указанным нежилым помещением в период брака не пользовалась. Передача нежилого помещения ФИО1 повлечет необходимость выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 500 000 руб. Однако доказательств того, что ФИО1 имеет денежные средства для выплаты денежной компенсации ФИО2, в суд представлено не было. Более того, в судебном заседании ФИО1 указала, что не имеет доходов от трудовой деятельности, трудоустройство для нее затруднительно. Определение долей в праве собственности на нежилое помещение без фактического его раздела не разрешит спор супругов.

С учетом указанных обстоятельств, а также наличия у ФИО2 дохода и имущества, позволяющего выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 1\2 долю в праве собственности на имущество, суд считает необходимым передать в собственность ФИО2 нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1, площадью 56,9 кв.м, кадастровый №.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию при разделе имущества супругов, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Добровольное объединение Мастеров Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость имущества, заявленного к разделу составляет 9 755 744 руб., в том числе: 

- 3 043 000 руб. стоимость 

<

адрес>;

- 1 281 000 руб. стоимость доли (равную 100%) в уставном капитале ООО «ЭСКО» ;

- 1 799 000 руб. стоимость 

<

адрес>;

- 2 266 000 руб. стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1;

- 956 000 руб. стоимость автомобиля Toyotа LandCruizerPrado, гос. знак №, 2006 года выпуска; 

- 48 000 руб. стоимость прицепа к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, идентификационный номер №;

- 2 200 руб. - шкаф (светло-бежевый для одежды, двух-секционный), компьютерный стол (светло-бежевый);

- 5 867 руб. - раскладной диван с красными подлокотниками;

- 18 451 руб. - 

- 5 867 руб. - раскладной диван с белыми подлокотниками;

- 22 293 руб. - 

- 6 515 руб. - 

- 7 040 руб. - микроволновую печь ELECTROLUX;

- 7 477 руб. - духовой шкаф GORENJE;

- 9 093 руб. - 

- 15 840 руб. - 

- 20 240 руб. - 

- 9 387 руб. - камин из шпона дуба стоимостью; 

- 13 787 руб. - телевизор LG;

- 17 600 руб. - кондиционер 2019 г.; 

- 7 333 руб. - набор мягкой мебели (диван, два кресла, цвет зеленый);

- 21 560 руб. - спальный гарнитур (кровать двуспальная, 1 тумбочка, комод, зеркало);

- 7 627 руб. - 

- 8 301 руб. - морозильная камера Атлант стоимостью 8 301 руб.

- 16 844 руб. микроволновая печь SAMSUNG;

- 9 899 руб. - вытяжка Jetair;

- 32 810 руб. - холодильник LG; 

- 26 529 руб. - духовой шкаф ELECTROLUX; 

- 2 834 руб. - стиральная машина SAMSUNG; 

- 22 462 руб. - посудомоечная машина ELECTROLUX;

- 24 888 руб. - 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно дано после осмотра имущества, экспертом, имеющим квалификационный аттестат. Выводы эксперта мотивированы, другими достоверными доказательствами не опровергнуты. Более того, стороны с заключением эксперта согласились, предъявив измененные исковые требования с учетом цен, определенных экспертом.

Без учета стоимости 

<

адрес>, цена имущества, заявленного к разделу, составляет 6 712 744 руб., доля каждого из супругов в ценовом выражении - 3 356 372 руб. (6 712 744\2). Поскольку в собственность ФИО2 передано имущества на сумму 6 506 266 руб. (1 281 000 руб. + 2 66 000 + 1 799 000 + 956 000+ 48 000 + 156 266), то на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение его доли в праве собственности на имущество при его разделе в размере 3 149 892 руб. (6 506 266-3 356 374), где 6 506 266 руб. - стоимость имущества, переданного ФИО2, 3 356 374 руб. - стоимость имущества, которая подлежала выделу ФИО2 исходя из 1\2 доли).

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате ФИО2 денежной компенсации за его долю в праве собственности на 

<

адрес>, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за 89\100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 2 708 270 руб. (3 043 000\100х89), где 3 043 000 руб. - цена квартиры, 89\100 - доля ФИО2).

Путем взаимозачета окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация при разделе имущества в размере 441 622 руб. (3 149 892 - 2 708 270).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная, бухгалтерская экспертиза по оценке имущества, заявленного к разделу. Расходы на проведение оценки возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях (том № л.д. №).

ФИО1 услуги ООО «Дом Оценки» в размере 32 500 руб. не оплачены, что не оспаривалось ею в судебном заседании (том № л.д. №).

Поскольку заключение ООО «Дом Оценки» принято судом в качестве доказательства по делу, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по экспертизе в размере 32 500 руб. в пользу ООО «Дом Оценки» на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере по 18 853,63 руб. ФИО2 при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 15 000 руб. (том № л.д. №). 

Исходя из цены иска (стоимости имущества, заявленного к разделу) подлежала оплате госпошлина 41 764 руб. (6 712 744 - 1 000 000)\100%х0,5 %+ 13 200), где 6 712 744 руб. - цена имущества, заявленного к разделу без стоимости 

<

адрес>).

С учетом равенства прав сторон в праве собственности на имущество, заявленное к разделу, каждая из сторон должна была оплатить госпошлину в размере по 20 882 руб. (41 764\2).

Поскольку ФИО2 и ФИО1 госпошлина оплачена не в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход муниципального образования г. Челябинск госпошлину с ФИО1 в размере 2 028 руб. 37 коп. (20 882-18 853,63 руб.), а с ФИО2 - в размере 5 882 руб. (20 882-15 000).

Поскольку спорная 28\100 доли в праве собственности на 

<

адрес> является личной собственностью ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним права личной собственности удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Челябинск в размере 11 712 руб. (3 040 000 \100 х 28= 851 200)-200 000)\100+5 200), где 851 200 руб. - стоимость 28\100 долей).

Таким образом, всего с ФИО1 в доход муниципального образования г. Челябинска подлежит взысканию госпошлина в размере 13 740,37 руб. (2 028+11 712).

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица, то государственная регистрация прав на основании такого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате которого признано аналогичное право на это имущество за другим лицом.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Во избежание ситуации, при которой вторая сторона будет уклоняться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта суд считает необходимым указать о том, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости в соответствии с решением суда, а также иными документами, предусмотренными ст. 14 Закона о регистрации, по заявлению любой из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о разделе общей совместной собственности супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО2 о разделе общей совместной собственности удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО2 долю (равную 100%) в уставном капитале ООО «ЭСКО» (ОГРН №, ИНН №); 

<

адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1, площадью 56,9 кв.м, кадастровый №; автомобиль Toyotа LandCruizerPrado, гос. знак № 174, 2006 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, идентификационный номер №; 

<

адрес> общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый №; шкаф (светло-бежевый для одежды, двух-секционный), компьютерный стол (светло-бежевый); раскладной диван с красными подлокотниками; набор корпусной мебели (компьютерный стол с ящиками светло-коричневый); 

Определить доли в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО2 по 1\2 доле за каждым в праве собственности на долю (равную 100%) в уставном капитале ООО «ЭСКО» (ОГРН №, ИНН №); 

<

адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1, площадью 56,9 кв.м, кадастровый №; автомобиль Toyotа LandCruizerPrado, гос. знак № 174, 2006 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, идентификационный номер № шкаф (светло-бежевый для одежды, двух-секционный), компьютерный стол (светло-бежевый); раскладной диван с красными подлокотниками; набор корпусной мебели (компьютерный стол с ящиками светло-коричневый); 

Определить доли ФИО2 и ФИО2 в праве собственности на 

<

адрес> общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый №, признав за ФИО2 право собственности на 89\100 в праве собственности, а за ФИО2 на 11\100 в праве собственности.

Произвести раздел вышеуказанного имущества между ФИО2 и ФИО2 .

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый №, стоимостью 3 043 000 руб.; шкаф (светло-бежевый для одежды, двух-секционный), компьютерный стол (светло-бежевый) стоимостью 2 200 руб.; раскладной диван с красными подлокотниками стоимостью 5 867 руб.; набор корпусной мебели (компьютерный стол с ящиками светло-коричневый) стоимостью 18 451 руб.; раскладной диван с белыми подлокотниками стоимостью 5 867 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 22 293 руб.; стиральную машину ZANUSSI стоимостью 6 515 руб.; микроволновую печь ELECTROLUX стоимостью 7 040 руб.; духовой шкаф GORENJE стоимостью 7 477 руб.; посудомоечная машина SIMENS 9 093 руб.; шкаф угловой из шпона дуба стоимостью 15 840 руб.; шкаф угловой из шпона дуба стоимостью 20 240 руб.; камин из шпона дуба стоимостью 9 387 руб.; телевизор LG стоимостью 13 787 руб.; кондиционер 2019 г. стоимостью 17 600 руб.; набор мягкой мебели (диван, два кресла, цвет зеленый) стоимостью 7 333 руб.; спальный гарнитур (кровать двуспальная, 1 тумбочка, комод, зеркало) стоимостью 21 560 руб.; телевизор SONI стоимостью 7 627 руб.; морозильная камера Атлант стоимостью 8 301 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 89\100 долей в праве собственности на 

<

адрес> общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый № и 1\2 долю в праве собственности на имущество: шкаф (светло-бежевый для одежды, двух-секционный), компьютерный стол (светло-бежевый); раскладной диван с красными подлокотниками; набор корпусной мебели (компьютерный стол с ящиками светло-коричневый); 

Признать за ФИО2 право собственности на долю (равную 100%) в уставном капитале ООО «ЭСКО» (ОГРН №, ИНН №) стоимостью 1281 000 руб.; 

<

адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 799 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1, площадью 56,9 кв.м, кадастровый №, стоимостью 2 266 000 руб.; автомобиль Toyotа LandCruizerPrado, гос. знак № 174, 2006 года выпуска, стоимостью 956 000 руб.; прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, стоимостью 48 000 руб.; микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 16 844 руб.; вытяжку Jetair стоимостью 9 899 руб. ; холодильник LG, стоимостью 32 810 руб.; духовой шкаф ELECTROLUX, стоимостью 26 529 руб. ; 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на имущество: долю (равную 100%) в уставном капитале ООО «ЭСКО» (ОГРН №, ИНН №); 

<

адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2, этаж 1, площадью 56,9 кв.м, кадастровый №; автомобиль Toyotа LandCruizerPrado, гос. знак № 174, 2006 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, идентификационный номер №; микроволновую печь SAMSUNG; вытяжку Jetair; холодильник LG; духовой шкаф ELECTROLUX; стиральную машину SAMSUNG; посудомоечную машину ELECTROLUX; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение его доли в праве общей совместной собственности при разделе имущества супругов в размере 441 622 (четыреста сорок одну тысячу шестьсот двадцать два) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» (ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№ в ПАО «Челябинвестбанк», БИК №, к\с 30№) расходы по экспертизе в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении других исковых требований ФИО2 к ФИО2 о разделе имущества - отказать.

В удовлетворении других встречных исковых требований ФИО2 к ФИО2 о разделе имущества - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в размере 5 882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в размере 16 163 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят три ) руб.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в соответствии с решением суда, а также иными документами, предусмотренными статьей 14 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, по заявлению любой из сторон.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.