Дело №2-1389 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 05 декабря 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 АлексА.а к Акционерному обществу Страховая компания «АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 42300 рублей, неустойки в размере 42300 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате услуг специалиста-оценщика, нотариуса, по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил размер исковых требований ФИО2 и пояснил, что истец является собственником автомобиля марки ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак № . . ., 16 сентября 2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, причинил автомобилю истца механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к страховщику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61100 рублей, истец не согласился с размером страхового возмещения, за свой счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 93400 рублей, после этого истец снова обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере 42300 рублей и стоимости независимой оценки 10000 рублей, однако страховщик дополнительное страховое возмещение истцу не выплатило, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение 38300 рублей, неустойку 38300 рублей, штраф в размере 19150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате судебной экспертизы 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1790 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Ответчик АО СК «Армеец» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменным извещением суда и телефонограммой (л.д.96-98), представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд уменьшить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.99)

- 2 -

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак 

<

***>, что ответчиком не оспаривается, подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9, 10)

Из материалов дела видно, что 16.09.2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.12,13)

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец» что ответчиком не оспаривается подтверждается копией полиса ОСАГО (л.д.11)

Истец ФИО2 обратился к страховщику АО СК «Армеец» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 61100 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, выпиской из лицевого счета от 11.10.2016 года (л.д.14)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

- 3 -

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представил суду экспертное заключение эксперта-техника от 27.06.2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак № . . ., 2004 года выпуска, с учетом его износа составляет 93400 рублей, стоимость оценки составила 10000 рублей (л.д.16-51) 

Определением суда от 13.10.2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак № . . . 2004 года выпуска, с учетом его износа составляет 89400 рублей, стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д.73-91) 

Таким образом, назначенная судом судебная экспертиза фактически подтвердила доводы истца ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, и о занижении страховщиком размера выплаченного ему страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 30.06.2017 года обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения и расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, представил страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная претензия была получена страховщиком 10.07.2017 года (л.д.52-54), однако ответчик АО СК «Армеец» дополнительное страховое возмещение истцу не выплатил.

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак № . . ., 2004 года выпуска, с учетом его износа составляет 89400 рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61100 рублей, после проведения судебной экспертизы дополнительное страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 38300 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), с учетом ходатайства ответчика суд считает возможным снизить размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей, поскольку судом установлено, что ответчик выплатил истцу основное страховое возмещение в размере 61000 рублей до производства по делу судебной экспертизы.

- 4 -

Также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате дополнительного страхового возмещения, поскольку судом установлено, что дополнительное страховое возмещение истцу не выплачено, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 перед обращением в суд с данным иском оплатил услуги услуг нотариуса в размере 1790 рублей (л.д.55), кроме того, оплатил производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, понесенные истцом расходы ответчиком не оспариваются, признаются суду необходимыми, в связи с чем подлежат ему возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 оплатил услуги своего представителя в размере 5000 рублей (л.д.57), учитывая, что его иск судом удовлетворен частично, суд уменьшает размер оплаты услуг представителя до 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 АлексА.а дополнительное страховое возмещение в размере 38300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего в размере 58300 рублей, в остальной части иска отказать

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 АлексА.а денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 АлексА.а судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1128 рублей 70 копеек, производству судебной экспертизы рублей 9458 рублей 23 копейки, на оплату услуг представителя 4000 рублей, всего в размере 14586 рублей 93 копеек.

- 5 -

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере2240 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.