Дело № 2-337/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Карпунец О.Н.,

с участием истца ФИО6, 

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Межрегиональная Строительная Компания» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Межрегиональная Строительная Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная Строительная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 ноября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор 

<

№> купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) №06 с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.Стоимость объекта недвижимости определена в размере 1000000 рублей. 01.12.2017 указанная сумма была оплачена ФИО6 и поступила на счет ответчика. Согласно п.3.1.2 договора в целях заключения основного договора купли-продажи продавец обязался завершить строительство объекта не позднее 2-го квартала 2018 г. В случае нарушения указанного срока и нарушений обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.3 договора, передать документы в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для оформления и получения кадастрового паспорта на блок секцию в течение 60 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок секции жилого дома, продавец несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора. Согласно разделу 6 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ, До настоящего времени на кадастровом учете объект недвижимости и земельный участок не состоят. Строительство не ведется, территория не благоустроена, отопление отсутствует. В соответствии с п.9.3 договора истец до настоящего времени не извещался о состоянии объекта, основной договор купли-продажи не заключался, ответчиком попытки к его заключению не предпринимались. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 21.09.2018. до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Межрегиональная Строительная Компания» 1000000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 13.02.2019 в размере 180698,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Межрегиональная Строительная Компания» 1000000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 29.03.2019 в размере 199383,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ООО «Межрегиональная Строительная Компания» 1000000 рублей, уплаченных в счет предварительного договора 

<

№> купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 22.05.2019 в размере 222315,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 10 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Вышний Волочек Тверской области.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера №066744 от 15.03.2019, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Межрегиональная Строительная Компания» ФИО8 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку ООО «МСК» условия предварительного договора не нарушены. Срок действия предварительного договора – 3 года. В претензии ФИО6 указано, что строительство объекта недвижимости должно быть окончено в срок, однако продавец не несет ответственности за несвоевременную постановку объекта недвижимости на кадастровый учет. Строительство объекта закончено, условия договора исполнены, в связи с чем, претензия необоснованна. ФИО6 подписал предварительный договор купли-продажи, зная о том, что продается квартира в многоквартирном доме, а не таунхаус, земля под домом находится в аренде. Полагают, что предварительный договор заключен с ошибками. 

Ранее представитель ответчика ООО «МСК» пояснял, что ФИО6 лишен права на обращение с указанными требованиями в суд, поскольку это не предусмотрено предварительным договором купли-продажи. Основной договор купли-продажи не заключен, потому что предварительный договор купли-продажи был заключен с экс-директором ФИО9 Платежное поручение о перечислении ФИО6 денежных средств в размере 1000000 рублей на счет ООО «МСК» расценивают, как махинацию, приговора суда не имеется, поскольку еще ведется предварительное следствие. Истец никакого отношения к денежным средствам в размере 1000000 рублей не имеет. На предварительном следствии ФИО1 давал показания, из которых следует, что данные денежные средства вносил именно он. Просрочка исполнения договора произошла по вине ООО «МСК». В материалах проверки КУСП имеется разрешение отдела архитектуры г. Вышнего Волочка, выданное руководителем ФИО2 Им же в показаниях указывается о том, что только администрация г. Вышний Волочек может обратиться с заявлением в Росреестр для постановки многоквартирного дома на кадастровый учет. Также из показаний руководителя комитета по управлению имуществом администрации г. Вышний Волочек и в рамках договора говорится, что объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора, на момент заключения договора купли-продажи будет принадлежать продавцу на основании свидетельства о праве собственности (п.1.2 договора), то есть, чтобы в последующем заключить основной договор купли-продажи, ООО «МСК» должно поставить объект недвижимости на кадастровый учет, и в рамках этого же договора (п.3.1.5) передать в управление Росреестра документы для получения кадастрового паспорта в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 15.02.2018 уже дом был введен в эксплуатацию, однако администрацией города Вышний Волочек он не был поставлен на кадастровый учет. Истец обратился в ООО «МСК» с претензией, однако требования о расторжении предварительного договора не заявлял, реквизиты для перечисления денежных средств не приложил, то есть истцом не соблюден претензионный порядок. Таким образом, фактически договор не расторгнут, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств нет. 

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что исходя их позиции истца, изложенной в исковом заявлении, неосновательным обогащением ООО «МСК» в размере 1000000 рублей являются денежные средства, перечисленные ФИО6 в счет оплаты по предварительному договору. Ссылка на то, что путем направления претензии в адрес ООО «МСК» истцом в одностороннем порядке расторгнут предварительный договор, также противоречит положениям действующего законодательства. Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда, если договором не предусмотрено иное. Истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда, которым предварительный договор 

<

№> купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной постройки был расторгнут. Сведений о соглашении, заключенном между ФИО6 и ООО «МСК», о расторжении указанного договора также не представлено. Более того, предварительный договор 

<

№> заключался между ФИО6 и ООО «МСК» в той редакции, в которой приложен к исковому заявлению, процедура его расторжения истцом также не соблюдена. С учетом положений п.п. 7.1, 7.2, 7.2.1 одностороннее расторжение договора не допускается, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежат. Вытекающее из основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства, перечисленные во исполнение обязательств по договору, не являются неосновательным обогащением. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие не только степень причинения ему физических и нравственных страданий, но и доказательства, подтверждающие вину ООО «МСК», в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица Администрации города Вышний Волочек Тверской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки КУСП №9626 от 15.11.2018, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") 

При этом, исходя из определенных данным законом целей правового регулирования отношений в этой сфере, уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, каким способом его денежные средства привлечены для долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц (п.2.3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусматривается, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено частью 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 указанной статьи установлен прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, и установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу части 2.2 той же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 3 указанного Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона №214-ФЗ.

Договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17 Закона №214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Только выполнив указанные требования, застройщик вправе привлекать денежные средства граждан.

Согласно части 3 той же статьи в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

По смыслу данной нормы право требовать возврата переданных гражданином денежных средств, а также применения иных установленных законом мер ответственности, предоставлено гражданину независимо от предъявления требования о признании недействительной соответствующей сделки.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена специальная ответственность для лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства и не имеющих на то соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года и 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Приведенные разъяснения согласуются с содержанием пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «МСК»), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (Продавец), и ФИО6 (Покупатель) заключен предварительный договор 

<

№> купли-продажи (далее по тексту – Договор), в соответствии с п.1.1 которого продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи, предметом которого будет являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) №06 с земельным участком (далее по тексту - объект недвижимости) стоимостью, согласованной сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение №1 к настоящему Договору). Объект недвижимости будет расположен по адресу: 

<

адрес>, и будет обладать характеристиками, указанными в Приложениях к настоящему Договору.

Объект недвижимости, указанный в п.1.1 Договора, на момент заключения Договора купли-продажи будет принадлежать Продавцу на основании свидетельства о праве собственности (п.1.2).

Земельный участок, на котором располагается блок-секция жилого дома, в состав которого входит объект недвижимости, предоставлен для комплексного жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, на момент заключения настоящего договора входит в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, и подлежит выделению под жилой дом блокированной застройки, в состав которого входит объект недвижимости (п.1.3). 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> на момент заключения договора находится у продавца в аренде – договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 

<

№> от 28 октября 2016 г. (п.1.4).

Договор купли-продажи, указанный в п.1.1. Договора, стороны обязуются заключить в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на объект недвижимости и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (п.2.2). 

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 Договора продавец обязался заключить в соответствии с условиями настоящего договора договор купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком, указанные в п.1.1 Договора, при условии выполнения покупателем всех обязательств по Договору, в целях заключения основного договора купли-продажи завершить строительство объекта не позднее 2-го квартала 2018 г. В случае нарушения указанного срока и нарушения обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1 Договора, продавец несет ответственность в соответствии с разделом 6 настоящего Договора. 

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Договора продавец обязался передать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области для оформления и получения кадастрового паспорта на блок-секцию в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции жилого дома; передать документы для регистрации права собственности на блок-секцию жилого дома на продавца в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения кадастрового паспорта на блок-секцию жилого дома; передать документы для оформления и получения кадастрового паспорта на земельный участок течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на продавца на блок-секцию жилого дома; передать документы для оформления регистрации права собственности на земельный участок на продавца в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения кадастрового паспорта на земельный участок продавца.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора покупатель обязался заключить в соответствии с условиями настоящего Договора договор купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком, указанный в п.1.1 настоящего Договора; внести денежные средства на расчетный счет продавца в сумме и сроки, установленные Графиком внесения обеспечительного платежа (приложение №4 к настоящему договору) и в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Внесенные покупателем денежные средства являются обеспечительным платежом в целях обеспечения исполнения обязательства покупателем по заключению основного договора купли-продажи. Положения гражданского законодательства РФ о залоге, задатке и авансовом платеже к данному платежу не применяются. Внесенный обеспечительный платеж в будущем, при заключении основного договора купли-продажи, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, то есть цены договора купли-продажи.

Покупатель вносит денежные средства согласно п.3.2.2 Договора на расчетный счет продавца в сумме и сроки, установленные Графиком внесения денежных средств (Приложение №4 к настоящему договору). (п.5.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, подписанному обеими сторонами. Настоящий договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Договором (п.7.1).

Возврат внесенных покупателем денежных средств по настоящему Договору осуществляется при наличии письменного заявления покупателя о расторжении договора с предоставленными покупателем реквизитами банковского счета и двустороннего письменного соглашения о расторжении Договора. Возврат внесенных денежных средств Покупателю осуществляется продавцом в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении настоящего Договора.

Судом установлено, что предварительный договор 

<

№> купли-продажи от 30 ноября 2017 г. не прошел государственную регистрацию.

Предусмотренные п.3.2.2 Договора и Протокола согласования цены, являющимся приложением №1 к Договору, обязательства по внесению денежных средств за блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) в размере 1000000 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 01.12.2017.

Ответчик, оспаривая факт внесения именно истцом ФИО6 денежных средств в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору в сумме 1000000 рублей, указывает, что денежные средства были внесены экс-директором ООО «МСК» ФИО1, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии по заявлению ФИО3 (КУСП №9626 от 15.11.2018).

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он заключал с ФИО6 договор от 30 ноября 2017 г. на покупку объекта недвижимости. С проектной документацией на объект недвижимости он был ознакомлен. На предварительном следствии в рамках проверки КУСП 21.09.2018 г. он давал объяснения по поводу денежных средств и о том, что денежные средства вносились на счет ООО «МСК» в общей сумме 2 000 000 рублей. Какие показания на предварительном следствии он давал, точно не помнит, возможно, его неправильно поняли. Полагает, что денежные средства должны быть возвращены ФИО6 по договору купли-продажи объекта недвижимости. Он был уволен из ООО «МСК» в марте 2018. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости от администрации получал он. В регистрационные органы с вопросом о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости не обращались. В администрацию обращались по поводу постановки администрацией объекта недвижимости на кадастровый учет, но объект на учет поставлен не был.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ему известна ситуация относительно строительства объекта недвижимости. ФИО1 передал ему 1000 000 рублей в пользование, и он, в свою очередь, распорядился данными денежными средствами на свое усмотрение. На предварительном следствии в рамках проверки КУСП ему задавался вопрос о том, вносил ли он денежные средства на счет фирмы ООО «МСК», и он ответил, что вносил.

По факту хищения денежных средств со стороны бывшего руководства ООО «МСК» в правоохранительные органы с заявлением обращался ФИО3, однако на момент рассмотрения настоящего дела проверка по указанному заявлению не завершена. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт внесения ФИО6 денежных средств в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору в сумме 1000000 рублей, суд считает, что обязательства по внесению денежных средств за блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) по предварительному договору в размере 1000000 рублей исполнены истцом в полном объеме.

Оценивая заключенный между истцом ФИО6 и ООО «МСК» договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, суд приходит к выводу, что указанный договор не является предварительным договором по смыслу ст.429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность ФИО6 внести денежные средства в сумме 1000000 рублей на расчетный счет продавца, то есть, произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, в связи с чем, квалифицирует его, как договор участия в долевом строительстве, заключенный с застройщиком ООО «МСК».

Из документов, представленных по запросу суда отделом архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области следует, что ООО "Межрегиональная строительная компания" является застройщиком объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В отношении данного объекта отделом архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области на основании распоряжения №1126-р от 24.11.2016 выдано разрешение на строительство 

<

№> от 28.11.2016, 28 октября 2016 г. между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек в лице Руководителя Комитета ФИО4, действующей на основании Положения о Комитете, утвержденного решением Вышневолоцкой городской Думы от 18 сентября 2013 г. №56 (Арендодатель) и ООО "Межрегиональная строительная компания" (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из предварительного договора 

<

№> купли-продажи от 30 ноября 2017 г. объектом инвестирования являлся жилой дом блокированной застройки (таунхаус).

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что фактически объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом.

Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд исходит из существа сделки, предметом которой является блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхаус), с учетом фактически сложившихся отношений сторон, а также с учетом того, что на день заключения сторонами предварительного договора купли-продажи от 30 ноября 2017 г. у ответчика ООО «МСК» имелось разрешение на строительство многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что при совершении сделки (предварительного договора) действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ), а в неурегулированной указанным Федеральным законом части - положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В нарушение ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ ООО "МСК" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Разрешением Отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек от 15.02.2018 объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, введен в эксплуатацию.

Из сообщения руководителя отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области от 14.06.2019 следует, что 8-квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был введен в эксплуатацию 15.02.2018. Отдел архитектуры и строительства неоднократно отправлял в Росреестр пакет документов для постановки объекта на кадастровый учет, но до сегодняшнего дня объект не поставлен на кадастровый учет, в связи с недочетами в техническом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО5 Заявка на постановку на кадастровый учет отправляется в электронном виде через личный кабинет Росреестра на портале ГОСУСЛУГИ. Документы отправляются в отсканированном виде (ПДФ), подписанные ЭЦП: доверенность, паспорт гражданина РФ, заявление на постановку на кадастровый учет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и технический план в электронном виде. Последняя заявка постановку на кадастровый учет была отправлена 10.06.2019 с исправленным кадастровым инженером техпланом.

18.09.2018 в адрес ответчика истцом направлялась претензия, в которой истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи, возврата оплаченной суммы в размере 1000000 рублей, выплате неустойки, связанной с нарушением условий договора, а именно 0,01 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства завершить строительство объекта не позднее 2-го квартала 2018 г. в размере 8000 рублей, а также выплате 15904.11 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 400 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что стороной ответчика не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца относительно взыскания денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, уплаченных последним по предварительному договору 

<

№> купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии от 18.09.2018 истец заявил требование о расторжении предварительного договора, возврате уплаченной по предварительному договору суммы, выплате неустойки за нарушение условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. 

То обстоятельство, что истец в претензии не указал реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку ответчик мог самостоятельно запросить у истца реквизиты банковского счета либо перечислить указанные в претензии денежные средства на депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем, в свою очередь, должно было быть сообщено участнику долевого строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм Закона, суд считает не заслуживающими внимания остальные доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно иска.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором от 30 ноября 2017 г. по получению кадастрового паспорта на объект недвижимости и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, государственной регистрации права собственности продавца ООО «МСК» на указанные объекты, заключению основного договора купли-продажи объекта, ответчиком не исполнены.

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Исходя из приведенных правовых норм, независимо от способа привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства объекта недвижимости, предназначенного для удовлетворения потребности гражданина в жилье, в случае нарушения установленного законом порядка привлечения указанных средств, повлекшего нарушение прав и законных интересов гражданина, ему не может быть отказано в применении к лицу, допустившему такое нарушение, мер ответственности, предусмотренных названным законом и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве (предварительный договор) не был зарегистрирован и соответственно является незаключенным, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ООО «МСК» уплаченной по предварительному договору в счет обеспечения в будущем при заключении основного договора купли-продажи стоимости объекта недвижимости суммы в размере 1000000 рублей.

Как следует из п.7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 04.12.2013, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч.3 ст.3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Из указанной выше нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право гражданина на получение предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в двойном размере при привлечении его денежных средств с нарушением Федерального закона №214-ФЗ возникает исключительно при реализации им права требования немедленного возврата переданных нарушителю денежных средств, которое, в свою очередь, служит для гражданина дополнительной гарантией от неисполнения соответствующим лицом обязательств по передаче объекта долевого строительства, и не может быть заявлено отдельно после получения приобретенного объекта недвижимости по акту приема-передачи в собственность.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств и уплате процентов было предъявлено истцом ответчику ООО «МСК» в претензии от 18.09.2018. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком пункта 1 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", суд считает обоснованным требование истца о возложении на ООО «МСК» обязанности по уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму переданных средств по правилам ч. 3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ.

По аналогии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ данные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата участнику долевого строительства, поскольку пользование ими в указанный период осуществлялось в отсутствие к тому законных оснований.

Судом установлено, что соглашение о расторжение договора сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой, внесенной в счет оплаты строящегося объекта недвижимости, за период с 01.12.2017 (день внесения денежных средств) по 22.05.2019 (день обращения истца с уточненным иском), поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по ее возврату не исполнены.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому по состоянию на 22 мая 2019 г. (день подачи уточненного иска), размер процентов составляет 222315,08 рублей (111157,54 рублей х 2).

Из пункта 3.2.2 предварительного договора 

<

№> от 30 ноября 2017 г., Графика внесения денежных средств от 30 ноября 2017 г. следует, что сумма обеспечительного платежа в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи составляет 1000000 рублей.

Денежные средства в размере 100000 рублей внесены ФИО6 на счет ООО «МСК» 01.12.2017.

За период с 01.12.2017 по 22.05.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 

Долг, рублей

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

1000000.00

01.12.2017 — 17.12.2017

17

365

8.25%

3842.47 рублей

1000000.00

18.12.2017 — 11.02.2018

56

365

7.75%

11890.41 рублей

1000000.00

12.02.2018 — 25.03.2018

42

365

7.5%

8630.14 рублей

1000000.00

26.03.2018 — 16.09.2018

175

365

7.25%

34760.27 рублей

1000000.00

17.09.2018 — 16.12.2018

91

365

7.5%

18698.63 рублей

1000000.00

17.12.2018 — 31.12.2018

15

365

7.75%

3184.93 рублей

1000000.00

01.01.2019 — 22.05.2019

142

365

7.75%

30150.68 рублей

Таким образом, размер процентов составляет 111157,53 рублей х 2 = 222315, 06 рублей. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом, и превышает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на 02 копейки.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания процентов частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 222315, 06 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, указывая, что по вине ООО «МСК» до настоящего времени не решен его жилищный вопрос. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что денежные средства для строительства привлечены ответчиком с нарушением ч. 3 ст. 3 ФЗ №214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Также суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик, вплоть до рассмотрения дела по существу, не удовлетворил требования истца, как потребителя, в том числе требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, а также требование о выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца как потребителя, составляет 1222315 рублей, в том числе 1000000 рублей – сумма, уплаченная по предварительному договору, 222315,06 рублей – проценты за неправомерное пользование денежными средствами, 10000 рублей – компенсация морального вреда (не учитывается при определении размера штрафа).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 611157,53 рублей, то есть 50% от 1 222 315,06 рублей.

При этом суд учитывает, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть уменьшен путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера – компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составит 14611,58 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО «Межрегиональная Строительная Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, уплаченные по предварительному договору 

<

№> купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 222315 (двести двадцать две тысячи триста пятнадцать рублей) 06 копеек, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 611157 (шестьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «Межрегиональная Строительная Компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 14611 (четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова