Председательствующий Богославский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-219/2017

15 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота 

<

данные изъяты> Лисюка Р.С., осужденного ФИО7, защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. удовлетворен частично – в размере 500 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 1 000 000 руб. – отказано.

Гражданский иск в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» в размере 37 881 руб. 76 коп. удовлетворен полностью.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., возражения осужденного ФИО7, защитника Богуславской С.Б. и прокурора Лисюка Р.С. по существу апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес> ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), двигаясь со скоростью около 

<

данные изъяты>, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ФИО8 причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался 29 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не оспаривая квалификации содеянного осужденным и правильности установления судом фактических обстоятельств дела, считает назначенное наказание несправедливым вследствие мягкости, в связи с чем просит приговор изменить, назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Одновременно с эти потерпевший ФИО1 просит удовлетворить в полном объеме исковые требования к ФИО7, взыскав с осужденного в его пользу 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 21 300 руб., связанные с оплатой расходов на юридические услуги представителя потерпевшего.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, такие как нахождение в алкогольном и наркотическом опьянении. 

Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно оценил «обстоятельство о признании осужденным вины, который намеренно затягивал рассмотрение дела, оспаривал доказательства и приводил свои версии поведения в части опьянения».

Не принято также судом первой инстанции во внимание то, что ущерб потерпевшему не возмещен, а отказ в выплате 21 300 руб. в качестве возмещения услуг представителя потерпевшего необоснован. 

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО9 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО7 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО7 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого ФИО7, частично признавшего вину, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, заключением эксперта-автотехника, а также иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Установленные в судебном заседании нарушения осужденным ПДД состоят в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти гражданина ФИО1 

На основании приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО7 как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности осужденного, в том числе обстоятельствами смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым. 

При назначении ФИО7 наказания суд правильно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие на иждивении двух малолетних детей.

Также суд обоснованно принял во внимание, что ФИО7 преступление совершил впервые, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно также учел характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посчитал необходимым назначить осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы, а также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Ошибочным является утверждение потерпевшего о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, его нахождение в состоянии опьянения. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Безосновательным является и довод о намеренном затягивании рассмотрения дела осужденным, в связи с оспариванием им доказательств и приведении своей версии поведения в части опьянения.

Право на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы и другое.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции обеспечил равные возможности участия сторон в разбирательстве дела. Иное означало бы нарушение принципа состязательности сторон. 

Известно суду было и то, что причиненный вред в результате совершенного преступления, потерпевшему не компенсирован. В соответствии протоколом судебного заседания этот вопрос являлся предметом обсуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Также законно и обоснованно разрешены судом исковые требования потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

С учетом исследованных доказательств, установления вины ФИО7 в совершении указанного преступления, характера причиненных им потерпевшему морального вреда, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст. 151, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска о взыскании денежной компенсации за данный вред на сумму 500 000 руб.

Рассматривая довод потерпевшего, об отказе в выплате 21 300 руб. в качестве возмещения услуг представителя потерпевшего, заявленных в рамках исковых требований, судебная коллегия находит его беспредметным. 

В соответствии с материалами дела суд первой инстанции постановлением от 12 апреля 2017 г. обязал выплатить потерпевшему ФИО1 из федерального бюджета 21 300 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя и отнес их к процессуальным издержкам, подлежащих взысканию с осужденного, что соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО7 является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ивченко