дело № 22-к154/18 судья Хробуст Н.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иващика И.А., 

при секретаре Шульге В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ф.И.О.1 на постановление Завитинского районного суда Амурской области от 4 января 2018 года, которым 

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимому: 

25 июня 2007 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

освобожденному 8 декабря 2016 года по отбытию срока наказания, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 марта 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления подозреваемого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда и избрании Ф.И.О.1 иной более мягкой меры пресечения, прокурора Королёва Р.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы подозреваемого – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в том, что 1 января 2018 года в с.Иннокентьевка Завитинского района Амурской области покушался на убийство Ф.И.О.2, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

2 января 2018 года следователем Бурейского межрайонного СО СУ СК РФ по Амурской области по факту покушения на убийство Ф.И.О.2, в отношении Ф.И.О.1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. 

2 января 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ф.И.О.1 

4 января 2018 года постановлением Завитинского районного суда Амурской области Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 2 марта 2018 года. 

В апелляционной жалобе подозреваемый Ф.И.О.1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения. Приводит доводы об обстоятельствах инкриминированного ему деяния, при этом считает, что его действия неверно квалифицированы органом предварительного следствия. Указывает на обстоятельства, которые, по его мнению свидетельствуют о том, что в отношении него возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, а именно, он положительно характеризуется по месту жительства соседями, имеет престарелую мать и семью, которым необходима его помощь, потерпевшему оказал помощь.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Указанные положения закона, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено уполномоченным на то лицом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемого, представленные материалы содержат сведения о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему деянию, на что верно указано в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд в постановлении указал, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. 

Кроме этого, суд, решая вопрос о мере пресечения подозреваемому Ф.И.О.1, обоснованно учитывал сведения о его личности – ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно - по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно, злоупотребляет спиртными напитками. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данном первоначальном этапе предварительного расследования, Ф.И.О.1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скроется от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда об этом, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ф.И.О.1, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 иной, боле мягкой меры пресечения.

ФИО1 О.1 о неверной квалификации его действий органами предварительного следствия и непричастности к преступлению, в совершении которого его подозревают, являются несостоятельными.

Согласно уголовно-процессуальному закону, суд, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому ему преступлению, вместе с тем, проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности.

Как было указано выше, материалы дела содержат сведения о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему деянию.

Доводы подозреваемого Ф.И.О.1 о том, что он, он положительно характеризуется по месту жительства соседями, имеет престарелую мать и семью, оказывал первую помощь потерпевшему, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и изменении подозреваемому меры пресечения на более мягкую. 

Сведений о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, в материалах дела не содержится.

С учётом изложенного, оснований для изменения постановления суда и избрании Ф.И.О.1 иной более мягкой меры пресечения, о чём просит подозреваемый и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Завитинского районного суда Амурской области от 4 января 2018 года об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 2 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Ф.И.О.1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: