Приговор

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Танцуре В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бескоровайного Н.И.,

а также потерпевшего ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с декабря 2017 г. по июль 2018 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО2 около 21 час. 20 июня 2018 г., в районе дома № 66 по ул. Красной г. Минеральные Воды Ставропольского края, в нарушение п. 10.1, 10.2 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, зная о неисправной тормозной системе, управлял автомобилем «Опель Вектра» («Opel Vectra») с государственным регистрационным знаком №, при этом двигался с нарушением скоростного режима, и, с момента обнаружения пешехода, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, в результате чего по неосторожности допустил наезд на гражданку ФИО9

В результате наезда ФИО9 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, множественными переломами ребер, разрывами сочленений костей таза и множественными переломами правых верхней и нижней конечностей, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, от которой последняя скончалась.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному. 

Помимо личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17, сын погибшей, показал, что от соседа он узнал о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в результате которого погибла его мать. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 около 21 часа 20 июня 2018 г. она в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением ФИО2, когда в районе дома № 66 по ул. Красной подсудимый сбил женщину. После совершенного ДТП ФИО2 позвонил в полицию и вызвал скорую помощь.

Свидетели ФИО25 и ФИО26, сотрудники ДПС, каждый в отдельности показали, что после поступления около 21 часа 20 июня 2018 г. информации о ДТП они прибыли на ул. Красную г. Минеральные Воды, где сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь пострадавшей ФИО9 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что вечером 20 июня 2018 г. он услышал звук удара, после чего увидел лежащую на дороге женщину возле дома № 66 по ул. Красная. Как ему впоследствии стало известно, женщину сбил водитель рядом стоящего автомобиля темного цвета.

Свидетели ФИО23 и ФИО24, военнослужащие воинской части, каждый в отдельности показали, что со слов ФИО2 им известно о том, что подсудимый сбил женщину. 

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2018 г. следует, что проезжая часть автодороги, расположенной рядом с домом № 66 по ул. Красной г. Минеральные Воды, имеет ширину проезжей части 8,6 м., проезжая часть на данном участке представляет собой горизонтальный участок, две полосы. Дорожное полотно с асфальтобетонным покрытием, сухое. При этом на указанном участке дороги зафиксированы фрагменты осыпи стекла фары автомобиля ФИО2 и ряд предметов, а также следы бурого цвета, принадлежащие погибшей ФИО17. ДТП произошло рядом со знаком «Пешеходный переход», расположенным рядом с полосой движения по направлению от ул. Мостовой в сторону ул. Оренбургской.

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2018 г. № 1626, в исследуемой дорожной ситуации действия ФИО2 несоответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

По заключению судебного эксперта-медика от 16 июля 2018 г. № 526 у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, множественными переломами ребер, разрывами сочленений костей таза и множественными переломами правых верхней и нижней конечностей, осложнившейся развитием массивной жировой эмболии сосудов легких, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Как следует из заключения судебного эксперта от 19 июля 2018 г. № 1316, рулевое управление автомобиля «Опель Вектра» с государственным номером № находилось в работоспособном состоянии. При этом тормозная система находилась в неисправном состоянии. Выявленные неисправности запрещали эксплуатировать автомобиль согласно требованиям ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы и последовательны, вследствие чего они не вызывают сомнений в своей достоверности.

Перечисленные доказательства обвинения, в их совокупности, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд считает их правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет в основу приговора.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

На основании изложенного суд признает установленным, что около 21 час. 20 июня 2018 г., на ул. Красная г. Минеральные Воды ФИО2, управляя автомобилем «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение требований п. 2.3.1., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО17, и поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по военной службе и в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием им помощи родственникам, а также ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому и мнения сторон по вопросу назначения наказания. 

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

При этом, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 того же Кодекса.

Учитывая характер совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу передать владельцу ФИО2;

- осыпь стекла, зеркальный пластиковый фрагмент, пластиковый фрагмент прозрачный, осыпь пластиковых фрагментов – находящиеся на хранении в 55 военном следственном отделе – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- CD-R «Verbatim» №D3120VH29063174LH – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Федоренко

Верно: