Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу адвоката Тришина Р.А., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 10 сентября 2018 года, о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП – ФИО1, -

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 10 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО1, 10.08.2018г., в 03 часа 25 минут, на ул.Мясникова 91 в г.Ростове-на-Дону, управляя мопедом(скутером Хонда AF35) без г/н, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обжалуя постановление мирового судьи, адвокат Тришин Р.А. просит его отменить, производство прекратить, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции(мировым судьей) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, 10.08.2018г. в указанном месте и в указанное время, ФИО1 данным мопедом не управлял, находился в качестве пассажира сзади, мопедом управляло иное лицо(ФИО5), в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Тришин Р.А. и ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомленным(посредством СМС-уведомления и заказной почтой) о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем мировым судьей дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции гр.ФИО5, пояснила, что 10.08.2018г. в указанном месте и времени именно она осуществляла управление мопедом, ФИО1 находился сзади в качестве пассажира и участия в управлении мопедом не принимал, поскольку физически не мог дотянуться до руля управления. Аналогичные пояснения в судебном заседании, дали, допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые также пояснили, что наблюдали обстоятельства остановки сотрудниками ДПС указанного мопеда, при этом впереди(за рулем) находилась женщина(ФИО5, которая и осуществляла управление мопедом. ФИО1 находился сзади и участия в управлении мопедом не принимал. 

Из пояснений, данных в судебном заседании ФИО8 и ФИО9(сотрудников ДПС), следует, что действительно в указанном месте и в указанное время ими был остановлен мопед, впереди действительно находилась женщина, однако, по их мнению, она не осуществляла управление данным мопедом, а просто держала руки на рулевом щитке. Управлял мопедом(рулил, нажимал на газ), сидящий позади нее ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Также на запрос суда из органов ДПС был получен ответ, что видеозапись с патрульного автомобиля от 10.08.2018г. не сохранилась. 

Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения, относительно того, что именно ФИО1 осуществлял управление мопедом(являлся водителем транспортного средства) или имел возможность осуществлять управление им, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, находясь, позади, сидящей перед ним ФИО5, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 

Согласно ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 10 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд–

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 10 сентября 2018 года, о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП – ФИО1 – отменить, жалобу адвоката Тришина Р.А. – удовлетворить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФобАП ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения..

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :