№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование на то, что на основании долевой собственности ему принадлежит 17/20 в жилом доме, сарае, летней кухне и земле, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО3 принадлежит 3/20 в вышеуказанном домовладении, строениях и земельном участке. 

Ответчик проживает на 40,1 кв.м. жилой площади, и считает, что ей принадлежит и земля соответственно тоже половина. В настоящее время между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

В его отсутствие, в июне 2016 г., ответчик самовольно, без согласования с ним и без его разрешения, как совладельца участка, забетонировал часть земельного участка, прилегающего к ее окнам больше, чем было изначально у нее в пользовании, и возвела там металлическую ограду, сломав бывшее ограждение земельного участка.

Демонтированные части забора она сложила на другой половине земельного участка. Доски, весь строительный мусор и бетонные части демонтированного основания забора она положил на дорожке, и хоть он неоднократно говорил об уборке всего этого, она убрала только весной 2017 г. строительный мусор, все остальное осталось в прежнем виде, что мешает ему пользоваться в полной мере территорией общего пользования.

При замене водостока слив всех вод с крыши был выведен на дорожку, хотя, он неоднократно говорил, что бы слив повернули не на дорожку, а развернула в сторону огорода и пусть себе течет на землю, так как вода стекая после дождя на дорожку вымывает покрытие дорожки и невозможно пройти, так как там стоит лужа как после дождя как летом, так и зимой, постоянно мокрый снег, когда замерзает, гололед. 

Порядок пользования земельным участком не определен, и никогда не складывался и он после того, как стал собственником вышеуказанного домовладения и земельного участка в праве собственности никогда не давал согласие на увеличение отмостки и установку ограждения. 

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика демонтировать бетонное покрытие на земельном участке до расстояния 1,65 м. к прилегающей стене строения и ликвидировать путем демонтажа металлическое ограждение. Обязать ответчика восстановить сломанное ограждение и вернуть ограждение в первоначальное состояние, убрать и не сыпать мусор на территорию общего пользования, повернуть слив водостока в сторону огорода, чтобы вода не стекала на дорожку, не чинить препятствий в пользовании имуществом и землей, находящееся в общем пользовании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить. 

Ответчик иск не признала, просила суд в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчик самостоятельно, без его согласия забетонировала дорожку и установила металлическое ограждение, при этом захватив большую часть участка, которая раньше находилась в ее пользовании. Кроме этого, ею был установлен водосток, который повернут на дорожку, в связи, с чем на дорожке стоит вода. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 17/20 долей на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №а по 

<

адрес> доли вышеуказанного домовладения и земельного участка является ответчица ФИО3. 

На территории земельного участка находится жилой дом лит. «Г», который представляет собой 1-но этажное строение и возведенные к нему пристройки лит. «Г1», веранды лит. «гЗ», крыльцо лит. «г5». 

<

адрес> жилого дома лит. «Г» составляет 83.3 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 281 кв.м. Так же на земельном участке расположены: летняя кухня лит. «Ж» площадью 21.5 кв.м., сарай 6.2 кв.м. лит. «ж 2».

Порядок пользования жилым домом фактически сложился, причем ФИО3 фактически проживает в домовладении. Истец ФИО2 в домовладении с момента приобретения права собственности никогда не проживал. В настоящее время в домовладении проживает его дочь ФИО6 со своей семьей. Порядок пользования земельным участком между сторонами не определен. 

Факт устройства дорожки, металлического ограждения и водостока в судебном заседании ответчиком не отрицался. Однако, ответчик указала на то обстоятельство, что бетонная дорожка и металлическое ограждение были сделаны взамен старых, ограждение стоит на том же месте, как и стояло долгие годы. Водосток находится также на том же месте, где был со дня постройки дома. 

Судом установлено, что действительно на территории домовладения со стороны домовладения, находящегося в пользовании ответчика имеется бетонное покрытие, металлическое ограждение, установлен водосток. 

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснила, что ограждение было поставлена в период с июня 2016 г. по август 2016 г., раньше она стояла ближе к дому, сейчас она стоит на 0,5м. дальше от дома. Работы выполнялись без согласования с ее отцом. Также ФИО3 поменяла водосток в начале осени 2016г. Во дворе имеется строительный мусор, металлический жбан ответчика. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что раньше стоял забор из сетки, сейчас он стоит намного дальше от дома. Отмостка была 30 см., сейчас она стала дальше. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Между тем, истцом в обоснование заявленных доводов не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия правовых оснований для определения в каких границах ответчиком обустроено бетонное покрытие и возведено ограждение. Истцом не предоставлено доказательств, какое положение существовало изначально, в чем заключается вина ответчика и чем нарушены права истца.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав обустроенным водостоком и принадлежности строительного мусора на земельном участке. 

Относительно требований не чинить препятствий в пользовании имуществом и земельным участком истцом было указано на то обстоятельство, что ответчик чинит ему препятствия в использовании сарая литер «ж2», в котором находится принадлежащее ему имущество. 

Ответчица относительно данных требований пояснила, что никаких препятствий истцу она не чинит, указав на то, что у ФИО2 имеются ключи от сарая. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинится препятствия в использовании данного имущества и земельного участка, суду также не представлено. 

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника домовладения, суду представлено не было, а также учитывая тот факт, что между сторонами сложились конфликтные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать бетонное покрытие, металлическое ограждение, возвратив ограждение в первоначальное положение, об обязании убрать мусор, развернуть слив водостока, не чинить препятствий в пользовании имуществом и землей- отказать в полном объеме. 

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10.2017г.