Дело № 2-1621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 18228,37 руб., процентов за пользование займом за период с 11.03.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 68 391,13 руб., неустойки за период с 08.06.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 2 356,70 руб., а также взыскание процентов и пени начиная с 03.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности, государственной пошлины в размере 2 869 руб. 

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

10.03.2014 года между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. сроком возврата по 02.06.2014 года под 620,5 % годовых.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил. 

07.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования по указанному договору займа; 09.12.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (22 января 2018 года) по заявлению ответчика отменен. 

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2014 года между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 25 000 рублей с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 620,5 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 07.06.2014 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты установленные договором в размере 1,7% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1. договора займа).

В силу п. 3.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. 

Согласно п.3.2. договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 13 200 руб. 

Сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Неустойка.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2. договора).

Денежные средства в размере 25 000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера № 501 от 10.03.2014 года. 

Согласно сведений истца, ответчиком в счет уплаты задолженности вносились денежные средства: 

26.03.2014 года – 7 000 руб.;

16.04.2014 года – 9 000 руб.;

15.05.2014 года – 3 000 руб.;

17.05.2014 года – 14 950 руб.;

24.06.2014 года – 1 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

07.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования по указанному договору займа; 09.12.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования ФИО1 

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ФИО1

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 10.03.2014 года между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. сроком возврата по 26.03.2014 года под 620,5 % годовых. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 

17 мая 2014 года между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.03.2014, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 02.06.2014 года. Размер платежа составляет 31 325,18 руб., из которых 24 626,71 руб. – сумма займа, 6 698,47 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно сведений истца, ответчиком в счет уплаты задолженности вносились денежные средства: 

26.03.2014 года – 7 000 руб.;

16.04.2014 года – 9 000 руб.;

15.05.2014 года – 3 000 руб.;

17.05.2014 года – 14 950 руб.;

24.06.2014 года – 1 500 руб.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок – по 02.06.2014 г., со стороны заемщика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, однако при исчислении суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Экспресс Деньги», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 620,5 процентов годовых за период с 11.03.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 68 391,13 руб., полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 02.06.2014 года. 

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Однако, согласно договору микрозайма от 10.03.2014г., заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком, срок его предоставления был определен по 26.03.2014 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

17 мая 2014 года между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.03.2014, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 02.06.2014 года. Размер платежа составляет 31 325,18 руб., из которых 24 626,71 руб. – сумма займа, 6 698,47 руб. – проценты за пользование займом.Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска - договора от 10.03.2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (март 2014 года) –17,78% годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным, и, с учетом периода внесения платежей, их размера, производит следующий расчет:

- период с 11.03.2014 по 26.03.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 620,5% годовых: 25 000 руб. х 620,5%/365 х 16 дн. = 6 800 руб.

26.03.2014 года ответчик заплатила 7 000 руб., из которых 6 800 руб. направлены на погашение процентов, 200 руб. на погашение основного долга. Остаток основного долга на 26.03.2014 года – 24 800 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период с 27.03.2014 по 16.04.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 620,5% годовых: 24 800 руб. х 620,5%/365 х 20 дн. = 8 432 руб.

16.04.2014 года ответчик заплатила 9 000 руб., из которых 8 432 руб. направлены на погашение процентов, 568 руб. на погашение основного долга. Остаток основного долга на 16.04.2014 года – 24 232 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период с 17.04.2014 по 15.05.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 620,5% годовых: 24 232 руб. х 620,5%/365 х 28 дн. = 11 534,43 руб.

15.05.2014 года ответчик заплатила 3 000 руб., которые направлены на погашение процентов. Остаток основного долга на 15.05.2014 года – 24 232 руб. Остаток процентов – 8 534,43 руб.

- период с 16.05.2014 по 17.05.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 620,5% годовых: 24 232 руб. х 620,5%/365 х 1 дн. = 411,94 руб.

17.05.2014 года ответчик заплатила 14 950 руб., из которых 8 946,37 направлены на погашение процентов, 6 003,63 руб. на погашение основного долга. Остаток основного долга на 17.05.2014 года – 18 228,37 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период с 18.05.2014 по 02.06.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 620,5% годовых: 18 228,37 руб. х 620,5%/365 х 16 дн. = 4 958,11 руб.

- период с 03.06.2014 г. по 24.06.2014 г. по средневзвешенной ставке 17,78% годовых:18 228,37 руб. х 17,78% / 365 х 22 дн. = 195,34 руб. 

24.06.2014 года ответчик заплатила 1 500 руб., которые направлены на погашение процентов. Остаток основного долга на 24.06.2014 года – 18 228,37 руб. Остаток процентов – 5 153,45 руб.

- период с 25.06.2014 г. по 02.12.2014 г. по средневзвешенной ставке 17,78% годовых:18 228,37 руб. х 17,78% / 365 х 161 дн. = 1 429,59 руб. 

Сумма задолженности составит: 6 583,04 руб. (5 153,45+1 429,59)

Таким образом, размер процентов за период с 11.03.2014 г. по 02.12.2014 г. подлежит взысканию в общем размере 6 583,04 руб., размер основного долга в размере 18 228,37 руб.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно производиться по ставке 17,78% годовых, начиная с 03.12.2014 года по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. (п. 6.2. договора).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.06.2014 по 02.12.2014 в размере 2 356,70 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен неверно. Расчет неустойки за период с 08.06.2014 по 02.12.2014 выглядит следующим образом: 

Период с 11.03.2014 г. по 26.03.2014 г. (16 дн.): 25 000 руб. *8,25%/365*16 дн. = 90,41 руб.;

Период с 27.03.2014 г. по 16.04.2014 г. (20 дн.): 24 800 руб. *8,25%/365*20 дн. = 112,10 руб.;

Период с 17.04.2014 г. по 15.05.2014 г. (28 дн.): 24 232 руб. *8,25%/365*28 дн. = 153,35 руб.;

Период с 16.05.2014 г. по 17.05.2014 г. (1 дн.): 24 232 руб. *8,25%/365*1 дн. = 5,47 руб.;

Период с 18.05.2014 г. по 02.12.2014 г. (199 дн.): 18 228,37 руб. *8,25%/365*199 дн. = 819,90 руб.;

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 11.03.2014 г. по 02.12.2014 г. составляет сумму в размере 1 181,23 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплаты процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по договору займа, размер неустойки, указанный в иске (ставка ЦБ РФ) соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд добровольно размер неустойки снижен до ставки 8,25 % годовых, суд считает, что еще большее уменьшение размера неустойки будет противоречить принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым производить по ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды от суммы основного долга 18 228,37 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 03.12.2014 г. по день фактической оплаты основной суммы долга. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 88 976,20 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 2 869,29 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 25 992,64 руб., что составляет 29,21% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика ФИО2 подлежит государственная пошлина в сумме 838,11 руб. (2 869,29 руб. х 29,21%).

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены какие-либо платежные документы о внесении указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.03.2014 года в общем размере 25 992 руб. 64 коп., в том числе: по основному долгу – 18 228 руб. 37 коп., по процентам за пользование займом за период с 11.03.2014 года по 02.12.2014 года в размере 6 583 руб. 04 коп., по неустойке за период с 08.06.2014 года по 02.12.2014 года – 1 181 руб. 23коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с 03.12.2014 года, исходя из ставки 17,78% годовых, начисляемые на сумму займа (18 228,37 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 18 228,37 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2014 года по день фактического ФИО2 погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 838 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, а также о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения. 

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П. Карпова