Судья - Лидин А.В. дело №12-12/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 января 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года жалобу защитника Яшина М.М. действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник ФИО1 - Яшин М.М. просит изменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2016 года, назначив ему наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил моральный ущерб потерпевшей; право управление транспортным средством является жизненной необходимостью, поскольку автомобиль необходим для перемещения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Яшин М.М. просили изменить постановление суда, заменив назначенное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на административный штраф.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитник Яшина М.М. поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерацииводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что 12 сентября 2016 года в 06 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя автомашиной «ВАЗ-210740» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по второй полосе движения ФАД «УРАЛ» со стороны ул. Аустрина в направлении ул. Одесская в г. Пензе. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенной на 632 км.+50 м. ФАД «УРАЛ», ФИО1 не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся на его полосе движения с автомашиной DAEWOOMATIZ регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., который от удара отбросило вперед на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной HUNDAIACCENT регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> который двигался со встречного направления. В результате ДТП пассажир движения автомашины DAEWOOMATIZ регистрационный знак 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2016 года показывает, что выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 08 ноября 2016 года, которым зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение (л.д. № 2); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пензе 

<

данные изъяты> (л.д. 6); справкой по ДТП от 12.09.2016 года (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.09.2016 года, со схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.09. 2016 года и фототаблицей к нему (л.д. № 8-14); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38-40); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 26.10.2016 года, подтвердившим причинение потерпевшей 

<

данные изъяты>. легкого вреда здоровью (л.д. № 63-64); иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, повторное совершение однородных правонарушений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ущерб, на момент принятия постановления, возмещен не был, сама же потерпевшая в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенные доводы в жалобе, которые указывают, что наличие права управления транспортным средством для него являются жизненной необходимостью, поскольку он находиться в преклонном возрасте и ходить ему тяжело не могут являться безусловным основанием, для изменения судебного постановления в части назначенного наказания, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы не могут повлиять на законность принятого судом постановления.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции данной статьи, назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и не может расцениваться слишком строгим.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Яшина М.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.