Дело № 2-176/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2018г г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Москвиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации 

<

адрес> (далее – Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, указав, что в Департамент поступило обращение от ФИО1 с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в квартале № с «производства проектно-изыскательских работ для строительства наземных автостоянок закрытого типа» на «гаражи (встроенные, пристроенные, многоэтажные, подземные и надземные), боксового типа». Права на данный земельный участок площадью 777 кв.м. не оформлены; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеуказанный земельный участок предоставлялся ГСК № на 1 год в аренду для производства проектно-изыскательских работ для строительства надземных автостоянок закрытого типа с восточной стороны основного участка кооператива по 

<

адрес> (постановление Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №). Основной земельный участок площадью 2023 кв.м. (кадастровый №) предоставлялся ГСК № в аренду под выстроенные гаражи (26 боксов) по 

<

адрес>. А также было разрешено строительство дополнительных гаражей (10 боксов) на предоставленном участке (распоряжение Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ранее ФИО1 обращался в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером :№ в общую долевую собственность под гаражи-боксы. Согласно приложенному к заявлению перечню, на данном земельном участке расположен гараж-бокс с инвентарным номером № Право на объект недвижимости зарегистрировано на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, а объект права расположен по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, гаражный бокс находится за пределами земельного участка с кадастровым номером :№. Земельный участок с кадастровым номером :№ под строительство гаражей боксов не предоставлялся, в связи с чем гараж-бокс ответчика имеет признаки самовольной постройки. В настоящее время нарушены права Департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, просит: признать гараж-бокс №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, от Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее от третьих лиц представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 36, 38-39).

В судебном заседании установлено, что основной земельный участок площадью 2023 кв.м. с кадастровым номером № предоставлялся ГСК № в аренду под выстроенные гаражи (26 боксов) по 

<

адрес>. Также было разрешено строительство дополнительных гаражей (10 боксов) на предоставленном участке (распоряжение Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок площадью 777,2 предоставлялся ГСК № для производства проектно-изыскательских работ для строительства надземных автостоянок закрытого типа с восточной стороны основного участка кооператива по 

<

адрес> на городских землях (постановление Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 41).

Гараж-бокс № площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером :№ (л.д. 16).

Спорный объект недвижимости был построен ФИО1 на земельном участке площадью 777 кв.м., кадастровый №. Права на земельный участок с кадастровым номером :№ не оформлены, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19, 66).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в общедолевую собственность под гаражи-боксы (10-11). Департаментом было вынесено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по причине не соответствия цели использования испрашиваемого земельного участка (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент земельных отношений администрации 

<

адрес> с заявлением, в котором просит изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 777 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с «производства проектно-изыскательских работ для строительства наземных автостоянок закрытого типа» на «гаражи (встроенные, пристроенные, многоэтажные, подземные и надземные), боксового типа» (л.д. 6).

Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ответчику, что оснований для удовлетворения его заявления не имеется, поскольку принадлежащий ответчику гараж-бокс, расположенный на указанном земельном участке, имеет признаки самовольной постройки (л.д. 7-8).

Истцом заявлено требование о признании вышеуказанного гаража-бокса самовольной постройкой, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером:55 не предоставлялся под строительство гаражей; в связи с чем нарушаются права Департамента на распоряжение вышеуказанным земельным участком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки символьной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствия такой постройки. Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая разъяснения правовой позиции, содержащиеся в п.п. 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что снос самовольной постройки является своего рода санкцией за виновное противоправное поведение и может быть применен судом только при наличии совокупности условий: отсутствия разрешения на строительство, нарушения прав и охраняемых интересов обратившегося за судебной защитой лица, создания указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия прав на земельный участок.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о добросовестности ответчика.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке площадью 777 кв.м., кадастровый №, который предоставлялся ГСК № для производства проектно-изыскательских работ для строительства надземных автостоянок закрытого типа с восточной стороны основного участка кооператива по 

<

адрес> на городских землях (постановление Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №)

При этом объективных доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав и законных интересов других лиц возведением спорного гаража на территории гаражного общества суду не представлено. В соответствии с Техническим заключением ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ (представленного ответчиком) по результатам обследования гаражных боксов №,расположенных в 

<

адрес> установлено, что техническое состояние гаражных боксов оценивается как работоспособное и обеспечивает возможность их дальнейшей безаварийной эксплуатации в соответствии с принятыми объемно-планировочными, конструктивными и технологическими решениями. Обследованные гаражные боксы не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы при эксплуатации соблюдаются.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом. Строительство объекта производилось застройщиком на земельном участке, отведенном для этих целей; доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении истцом суду не представлено.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании спорного гаража-бокса, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации 

<

адрес> о признании самовольной постройкой объекта недвижимости – гаража-бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья: О.В. Рожкова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.03.2018г.