УИД 50RS0001-01-2025-013249-30

Дело № 2-1833/2026 (2-11898/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Горезине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.12.2024 в размере 422848,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13071 рубль.

В обоснование заявленного иска ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № от 06.12.2024. По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем в размере 200 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 106% годовых (0,29% в день). Денежные средства в размере 200 000 руб. были получены заемщиком 06.12.2024 на банковскую карту 220432*0605. Факт выдачи заемщику 06.12.2024 суммы 200 000 руб. на банковскую карту № подтверждается справкой РНКО. Вместе с тем, несмотря на то, что договор микрозайма заключен и заемщик получил денежные средства, предоставленные ему кредитором, заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.12.2024 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №.

По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем в размере 200 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 106% годовых (0,29% в день).

ООО МКК «Корона» выполнило свои обязательство по договору, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту №, что подтверждается справкой РНКО.

Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение кредитора. С помощью мобильного приложения заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи заемщика (далее - АСП).

В случае положительного решения кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде индивидуальные условия договора микрозайма, которые заемщик также подписывает АСП, в том числе подтверждая акцепт Общих условий договора микрозайма.

Условия и порядок использования АСП отражены в соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденном кредитором.

В подтверждение доводов искового заявления представлены заявление о предоставлении микрозайма, договор потребительского займа, справка платежной системы, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского микрозайма, правила предоставления микрозайма.

Ответчиком обязательства по уплате задолженности не исполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств обратного суду не представлено.

Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение требований вышеназванной правовой нормы какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, суду не представлены, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности за период с 06.12.2024 по 14.11.2025 в размере 422848,36 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 199221,92 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 06.12.2024 по 14.11.2025, 23626,44 руб.- сумма неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет истца не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 13071 pyб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 06.12.2024 в размере 422848,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13071 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2026.