РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Согласие» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в части и возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Согласие» о признании недействительными пунктов 7 и 8 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 01.06.2018 г.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

23.05.2018г. было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, в повестку дня были включены в т.ч. вопросы об утверждении штатного расписания на 1-ое и 2-ое полугодие 2018г. ( пункт 7 ) и об утверждении сметы расходов ТСЖ «Согласие» на 1-ое и 2-ое полугодие 2018г. ( пункт 8).

Данные вопросы сформулированы неоднозначно и некорректно, поскольку включают в себя вопрос по 1-ому полугодию и 2-ому полугодию, т.е. по двум штатным расписаниям и по двум сметам расходов за разные периоды времени.

Кроме того, вопрос № не набрал большинства голосов. Голоса супругов Н-ных ( квартира №) должны быть исключены из общего количества проголосовавших, т.к. они не являлись собственниками. Таким образом, в голосовании приняли участие не 4807,91 кв.м, а 4761,61 ( 4807,91 -46,3 ( №), соответственно по 7 вопросу проголосовало 2366,99 ( 2413,29-46,3), что составляет 49,7 от общего количества проголосовавших. 

Для добровольного разрешения сложившейся ситуации, собственники, обладающие 18% голосов от общего количества членов ТСЖ, обратились в правление ТСЖ с письменным заявлением об организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по сформулированным им вопросам.

Однако, в проведении общего собрания было отказано.

Председатель ТСЖ ФИО4 систематически нарушает ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 23.09.2010г. «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». 

В связи с чем, ФИО1 просит признать пункты 7 и 8 протокола общего собрания собственников от 01.06.2018г. недействительными ; в соответствии со ст. 45 п.6 ЖК РФ обязать Правление ТСЖ «Согласие» провести голосование по вопросам, сформулированным в обращении собственников от 07.06.2018г. ; за грубые нарушения ЖК РФ, Устава ТСЖ, фальсификацию итогов голосования привлечь председателя ТСЖ ФИО4 к ответственности; взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы 2 070 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3 лица- Управления Роспотребнадзора в Самарской обл. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо- ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на разрешение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей З., К., ФИО7, Б., Н., ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В пункте 16 Приказа Минстроя России от 25.12.201 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» закреплено, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу :

<

адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

<

адрес> от 01.06.2018 г. № по инициативе правления ТСЖ «Согласие» проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, председателем собрания избрана ФИО4, секретарем собрания – Д.

Очно-заочное собрание проведено в период с 23.05.2018г. по 29.05.2018г. 

Повестка собрания включала 10 вопросов, в т.ч. :

Утверждение штатного расписания на 1-ое и 2-ое полугодие 2018г.;

Утверждение сметы расходов на 1-ое и 2-ое полугодие 2018г.;

Из протокола от 01.06.2018г. следует, что на собрании было принято решение по утверждению штатного расписания на 1 –ое и 2 полугодие 2018г. ( пункт 7) и утверждению сметы расходов ТСЖ «Согласие» на 1-ое и 2-ое полугодие ( пункт 8). 

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности пунктов 7 и 8 собрания, истец ссылается на нарушения подсчета голосов по п.7 и некорректность формулировки вопросов по п.7 и п.8, которые включают в себя по два отдельных вопроса. 

Разрешая спор в указанной части исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно протокола общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9068,4 кв.м, в т.ч. общая площадь жилых помещений членов ТСЖ- 6844,29 кв.м. Общее количество членов ТСЖ -131 человек, в собрании приняли участие 4807,91 кв.м, что составляет 70,25%

При исследовании бюллетеней для голосования, установлено, что 25.05.2018г. в голосовании приняли участие Н. и Н., имеющие количество голосов 46,3 кв.м. 

По вопросам 7 и 8 Н-ны проголосовали «за».

Однако, по состоянию на 25.05.2018г. Н-ны не являлись собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и является основанием для исключения площади вышеперечисленных лиц из площади дома, занимаемой членами ТСЖ, принявшими участие в голосовании. 

Таким образом, в собрании приняли участие 4761,61 кв.м или 69,57 %, т.е. оно проведено при наличии кворума.

По 7 вопросу «за» проголосовали (2413,29- 46,3)- 2366,99 кв.м, «против»- 1375, 21 кв.м, « воздержались»-825,93 кв.м.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Пункты 7 и 8 повестки дня относятся к вопросам, принятие которых принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Из оспариваемого протокола следует, что по 7 вопросу проголосовало большинство участвующих в голосовании.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что решение по 7 вопросу не набрало нужного количества голосов не убедительны.

Однако, суд соглашается с доводами истца о некорректной и неточной формулировке 7 и 8 вопросов повестки дня, поскольку вопросы об утверждении сметы и штатного расписания за 1 полугодие 2018г. и за 2 –ое полугодие 2018г. объединены в один вопрос. 

Свидетели З., К., ФИО7, Б. в суде показали, что формулировка вопросов 7 и 8 повестки дня лишила их возможности выразить свою волю по смете и штатному расписанию по каждому конкретному периоду. 

Следовательно, участвующие в голосовании члены ТСЖ не имели возможности выразить свою волю отдельно по смете и штатному расписанию по периоду за 1 полугодие 2018г. и отдельно по периоду 2 ое полугодие 2018г. 

Формулировка вопросов 7 и 8 в бюллетенях для голосования повлекла невозможность голосовавших выразить действительное волеизъявление по данным вопросам, что является нарушением их законных прав и интересов. 

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, являются такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Учитывая изложенному, суд приходит к выводу о недействительности решения оспариваемого общего собрания по названным вопросам повестки дня, и как следствие недействительности решений оспариваемого общего собрания во вопросам повестки дня №,8. 

Показания свидетелей Н. и ФИО8 правового значения по делу не имеют.

Что касается остальных исковых требований, то они удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.6 ст.45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса. 

Статьей 146 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания товарищества членов собственников жилья. При этом часть 1.1 названной статьи предусматривает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п.11.7 Устава решения правления ТСЖ оформляются протоколом заседания правления и подписываются председателем и секретарем правления товарищества. 

В суде установлено, что 04.06.2018г. собственники помещений в количестве 21 чел. обратились в правление ТСЖ «Согласие» с письменным заявлением по проведению уточняющего голосования в связи с некорректной формулировкой вопросов 7 и 8 повестки дня и увеличению количественного состава правления.

28.06.2018г. на заседании правления ТСЖ «Согласие» принято решение об отсутствии оснований для пересмотра итогов голосования по п.п.7,8,9.

По вопросу увеличения членов правления ТСЖ в письме за подписью председателя ФИО4 от 14.06.2018г. разъяснено о необходимости его разрешения на общем собрании членов ТСЖ. 

Данный протокол заседания правления ТСЖ никем не оспорен.

На момент проведения заседания правления ТСЖ имелось неотмененное решение общего собрания от 01.06.2018г. 

При таких обстоятельствах, оснований о возложении на правление ТСЖ обязанности по проведению общего собрания членов ТСЖ у суда не имеется. 

Утверждения истца о фальсификации итогов голосования председателем ТСЖ ФИО4 суд считает голословными. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу иска в суд, в размере 300 руб. 

Требование о возмещении почтовых расходов на общую сумму 2 070 руб. суд оставляет без удовлетворения. 

Обязанность лица по уведомлению других собственников МКД о намерении обратиться в суд с иском возложена Законом на лицо, оспаривающее решение собрания.

ФИО1 данную обязанность исполнила путем размещения соответствующего уведомления на информационном стенде в подъезде и заказными письмами.

Поскольку извещение членов ТСЖ путем отправления почтовых писем и соответственно несение почтовых услуг осуществлено по личной инициативе истца, то оснований для взыскания этих расходов с ТСЖ суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Пункты 7 и 8 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 01.06.2018г., признать недействительными. 

Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 07.11.2018г.

Председательствующий подпись Н.С.Османова 

Копия верна. Судья- Секретарь-