№ 22-1607/2023 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Масаидовой Нодиры Сайдалиевны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Туракурганского района Наманганской области Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 09.03.2017 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 15 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что отбыла необходимую часть срока наказания, вину в совершенных преступлениях признала и раскаялась в содеянном, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроена дневальной, за добросовестный труд и хорошее поведение имеет ряд поощрений, наложенные взыскания погашены, принимает участие в общественной жизни отряда. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что при оценке ее поведения судом не обоснованно учтены факты допущенных ею нарушений, которые в настоящее время сняты, при этом судом не принято во внимание, что наложенное взыскание за невыполнение трудовых нормативов было связано с малым опытом в сфере шитья. Обращает внимание, что в дальнейшем у нее были только поощрения за трудовую деятельность. Считает, что совокупность данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о том, что она встала на путь исправления и ей возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход. 

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 9 марта 2017 г., конец срока 10 февраля 2031 г., 1/2 отбыла 26 мая 2023 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденной, на которые обращалось внимание в ходатайстве, в том числе: нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с 28 августа 2019 г., трудоустройство дневальной, участие в мероприятиях воспитательного характера, признание вины, наличие 6 поощрений. 

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденная ФИО1 дважды подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговора: 17 января 2018 г. за курение в неотведенном для этого месте; 5 июня 2018 г. за недобросовестное отношение к труду (в настоящее время взыскания сняты), имела нестабильные трудовые показатели в период работы на швейном производстве.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к осужденной мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение ФИО1 не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, о чем свидетельствует наличие у осужденной наряду с поощрениями двух взысканий, в том числе за недобросовестное отношение к труду, мер к досрочному погашению которого не предпринимала, длительный период состояла на профилактическом учете как склонная к совершению суицида и членовредительства, положительная динамика в поведении появилась только в 2020 году после длительного периода проведения с нею воспитательных мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Вопреки мнению осужденной, факт снятия взысканий не освобождал суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в качестве одного из критериев оценки её поведения. Поэтому при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения, время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Все положительные данные об осужденной ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что она твердо встала на путь исправления. 

Вопреки доводам осужденной, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и послужило основанием для ее поощрения администрацией исправительного учреждения, однако не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку период положительной динамики в поведении осужденной является непродолжительным по отношению к сроку назначенного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющиеся для разрешения данного вопроса обстоятельства.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявлено об объявлении ей еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду, документально не подтверждено, кроме того, наличие такого поощрения, не может быть безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий