Дело № 2-8/2025

УИД 51RS0021-01-2024-002028-97

Принято в окончательной форме:

9 октября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орёл А.В. 

В обоснование иска указано, что 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие *** с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, находящегося в собственности Орёл А.В., под управлением ФИО2 и автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП согласно материалов по факту ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № 005226/050424 от 11.04.2024, выполненному ИП Козловских К.Г. стоимость восстановительного ремонта ***, г.р.з. ***, составляет 1153189 рублей 10 копеек. Стоимость услуг по составлению отчета составила 12500 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Орёл А.В. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 153 189 рублей 10 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 966 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки стороны ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Орёл А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Орёл А.В. – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя, поддержав ранее представленные возражения, в которых указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП, произошедшего 26.03.2024, ФИО2 в соответствии с договором аренды транспортного средства от 23.03.2024 на законных основаниях управлял транспортным средством ***, г.р.з. ***, в связи с чем на нем лежит ответственность за причинение ущерба имуществу истца. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к ответчику Орёл А.В. отказать. 

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП от 26.03.2024, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля *** г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** от 06.08.2020.

Судом из представленных доказательств установлено, что 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие *** с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ***, г.р.з. ***, находящегося в собственности Орёл А.В., под управлением ФИО2, виновного в совершении ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и доказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Данных о том, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению № 005226/050424 от 11.04.2024, выполненному ИП Козловских К.Г. стоимость восстановительного ремонта ***, г.р.з. ***, составляет 1153189 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в материалах по факту ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения оценщик использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 

Эксперт Козловских К.Г., производивший оценку поврежденного транспортного средства, обладает необходимыми документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в размере 153189 рублей 10 копеек является обоснованным. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчиков суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании ущерба с ответчиков ФИО2 и Орёл А.В. в солидарном порядке, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду в своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того, статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается, в том числе, его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 23.03.2024, следует, что Орёл А.В. (арендодатель) передал транспортное средство ***, г.р.з. *** принадлежащее арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии ***, выданного 17.09.2008, ФИО2 (арендатор).

Согласно п. 3.1.5 договора аренды производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства; п.4.1 определён срок действия договора в течение 1 месяца со дня его подписания.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду. Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на 26.03.2024 (дату ДТП) являлся ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу являлся арендатор автомобиля ФИО6 Следовательно, исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства, являются необоснованными, предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска к Орёл А.В. суд отказывает.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО6 и Орёл А.В. не имеется, поскольку условий поименованных в ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для солидарной ответственности по настоящему спору не установлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 966 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, несение данных расходов обусловлено обращением истца с иском в суд. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии ***), в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1153189 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13966 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак