№

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года 

<

адрес> 

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, по которому он признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 была подана жалоба в Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, которая Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, капитана полиции ФИО7 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, и на решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной жалобе ФИО1 просит признать незаконными и отменить вышеуказанные акты, прекратить производство по административному делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих требований сослался на то, что при рассмотрении его жалобы не был учтён тот факт, что перед наступлением ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/р/з №, принадлежащий ФИО5, был припаркованный и находился без движения в правом полосе движения, в момент, когда к нему приближался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 Пояснил, что транспортное средство, принадлежащее ФИО5, стояло в момент перестроения ФИО1 на правую полосу движения, однако, ФИО5, не убедившись в совершении своего манёвра (начала движения), сам нарушил правила дорожного движения, что и спровоцировало данное дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО5 и его представитель – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 категорически возражали. Пояснили, что до момента столкновения с автомобилем ФИО1, ФИО5 уже проехал приличное расстояние, по своей полосе движения, что и зафиксировано на CD-диске, предоставленном суду. Может и есть обоюдная вина водителей, однако, полагают, что в большей степени к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение правил ДТП ФИО1 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, данных с камеры наружного видеонаблюдения расположенная по адресу: 

<

адрес> (здания банка РНКБ), ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении с левого ряда для движения прямо в правый ряд не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся с право в попутном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением водителя гр. ФИО5 и допустил столкновение, причинив повреждения механического характера обоим транспортным средствам.

Указанные обстоятельства отражены в схеме ДТП, приложенной к постановлению (которая подписана как ФИО5, так и ФИО1 – с отметкой со схемой согласны), зафиксированы на записи с камеры наружного видеонаблюдения расположенная по адресу: 

<

адрес> (здания банка РНКБ), находящейся в административном материале.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; фотоматериалами, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО5, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения расположенная по адресу: 

<

адрес> (здания банка РНКБ), и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Суд полагает указанные обстоятельства установленными и подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для их отмены.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП и объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение 8.4. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, командир отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО7, рассматривающий жалобу, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО5 в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления и решения органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые не опровергают установленных органом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении актов органа по делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесении, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Хулапова