Судья Исакова С.В. Дело № 22-3238/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по трем преступлениям по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев по каждому из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 422 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., на общую сумму 2065 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступления № 1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., на общую сумму 4391 рубль, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступления № 2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., на общую сумму 2408 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступления № 3).

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1), в период ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2), в период с ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 3) на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений №№ 1,2 признал полностью, в совершении преступления № 3 не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, оправдать его по преступлению № 3, смягчить наказание, назначенное по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы её автор считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по делу.

Настаивает на отсутствии доказательств хищения имущества по преступлению № 3, на том, что он лишь проник в помещение столовой, ничего не похищал. 

Акцентируя внимание на не оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, осужденный считает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшей, данные в суде, которая ДД.ММ.ГГГГ застала его спящим, разбудила, и он сразу убежал, ничего не взяв. Эти показания, по мнению ФИО1, подтверждают его невиновность в совершении преступления № 3.

На доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 государственным обвинителем Ч. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит оставить без удовлетворения жалобу, а приговор суда - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Опираясь на доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Вопреки доводам осужденного, размер причиненного ущерба по каждому из преступлений установлен на основании верно признанных судом достоверными показаний потерпевшей К. о похищенном имуществе и его стоимости, а также полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона письменных доказательств, а именно: товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости соответствующих продуктов питания и спиртных напитков (т.2 л.д.30-31); заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного алюминиевого бака с учетом износа (т.2 л.д.29).

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных показаний потерпевшей и письменных доказательств у суда не имелось, поскольку они взаимодополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат, согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, признанными достоверными, об обстоятельствах совершенных им краж и о похищенном имуществе в столовой, принадлежащей К., расположенной по адресу - 

<

адрес>.

Что касается доводов, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления № 3, то таковые являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей К., которая ДД.ММ.ГГГГ зашла в столовую, обнаружила ФИО1 на диване, в руках у него ничего не было, однако вновь были похищены продукты на сумму 2408 рублей;

- показаниями свидетеля К1, согласно которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ три дня находился у неё, часто отлучался из дома, уходил на 2-3 часа и возвращался со спиртным и продуктами, в том числе фаршем и сыром.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осуждённого со стороны потерпевшей и свидетеля выявлено не было, их показания получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга.

Ссылка осужденного на пояснения потерпевшей о том, что в руках ФИО1, когда она его обнаружила, ничего не было, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления № 3, учитывая вышеприведенные показания свидетеля К1, а также показания самого осужденного об обстоятельствах совершения указанного преступления, данные в ходе предварительного расследования (т.1 246-250, т.2 л.д.5-7), верно признанные судом достоверными, согласно которым он проник в столовую, сорвав пленку на окне, пройдя на кухню, похитил из холодильника палку сырокопченой колбасы, сыр, две ячейки яиц, из морозильной камеры – свиной и куриный фарш, со стола – две бутылки подсолнечного масла.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, имеющего квалификацию и необходимые познания для оказания юридической помощи, перед допросами ФИО1 разъяснялись процессуальные права, о замечаниях к соответствующим протоколам допроса ни адвокат, ни ФИО1 не заявляли. 

Дальнейшее изменение ФИО1 показаний, отрицание им причастности к инкриминируемому преступлению № 3 является избранным способом защиты, желанием избежать уголовной и имущественной ответственности за содеянное. 

Данные ФИО1 в ходе судебного следствия показания о том, что он ничего не брал в столовой ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются иными, положенными в основу его осуждения доказательствами, в том числе приведенными выше и в приговоре показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в столовую, расположенную по адресу – 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания (т.1 л.д.186); товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных продуктов питания (т.2 л.д.30-31). 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, не имеется. Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Проверив все доводы в защиту ФИО1, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. 

Опираясь на доказательства, суд верно установил обстоятельства преступления № 3, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 по преступлению № 3, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При назначении судом ФИО1 наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины по преступления № 1 и № 2, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, по преступлению № 1), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления № 2 (путем возврата похищенного алюминиевого бака), наличие двух малолетних детей и заболеваний у ФИО1, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. При этом правильно применен принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. 

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К. и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима. Исполнение данного наказания не откладывалось, оно с наказаниями по другим приговорам не складывалось и к ним не присоединялось.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступление небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу (в период времени ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1), в период ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2), в период ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 3)) судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

На основании изложенного подлежат исключению указание во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ЧА изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова