<

данные изъяты>

2-32/2023

24RS0027-01-2022-000782-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании кредитного договора № от 20.01.2022 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом недействительным, применении последствий недействительности сделки. Предусмотренных ч.4 ст. 167 ГК РФ, признав денежные средства в размере 500 000 рублей не полученными и не применении последствий в виде их возврата, и о возложении обязанности по направлению информации о недействительности сделки в бюро кредитных историй, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 500000 рублей, которые истец обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Денежные средства в размере 500000 рублей банк перевел истцу на расчетный счет, после чего истец сразу же перевела денежные средства на счет третьих лиц. Действия по зачислению денежных средств на счет истца и их перечисление на счет третьих лиц банком осуществлены одномоментно. 21.01.2022 истец обратилась в установленном законом порядке в дежурную часть ОМВД России по Кежемском району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили в отношении нее мошеннические действия по оформлению кредитов в разных банках, в том числе в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 22.01.2022 СО ОМВД России по Кежемскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в том числе по похищению денежной суммы в размере 500000 рублей, полученной на основании оспариваемого кредитного договора в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 20.01.2022. 22.01.2022 ФИО1 признана и допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу. Согласно заключению эксперта № от 21.03.2023 следует, что в момента оформления кредитного договора ФИО1 обнаруживала признаки 

<

данные изъяты>. С учетом состояния здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является недействительной. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель У.В.У. (по доверенности) представила возражения на иск в письменном виде, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 500000 рублей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено судом:

20.01.2022 между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в операционном офисе №, расположенном в 

<

адрес>, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 500000 рублей на срок до 20.08.2026 под 10% годовых.

Согласно выписки по счету № на имя ФИО1 21.01.2022 произведено зачисление кредита в размере 500000 рублей и 21.01.2022 денежные средства с данного счета сняты в ПВН АТБ (банкомат) (л.д. 48).

21.01.2023 в период времени с 14:48 до 16:00 часов ФИО1 через банкомат ПАО Банк Открытие», расположенный по адресу: 

<

адрес> 34 платежами перечислила денежные средства из полученного кредита в размере 492599,66 рублей на расчетный счет неустановленных лиц в АО «Альфа Банк», что подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО1 и протоколом осмотра предметов от 22.01.2023 года из материалов уголовного дела. 

22.01.2022 СО ОМВД России по Кежемскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 18.01.2022 ввело ФИО1 в заблуждение, в связи с чем ФИО1 оформила на себя кредиты в ПАО Сбербанк» на сумму 685300 рублей, в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на сумму 500000 рублей, в ПАО «Совкомбанк» на сумму 300000 рублей, после чего перечислила денежные средства неустановленному лицу. Своими действиями неустановленное лицо обманным путем похитило денежные средства в общем размере 1467894 рубля, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1 в период с 17.01.2022 по 25.01.2022 ФИО1 обращалась к терапевту с диагнозом гипертоническая болезнь III риск III кризовое течение.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 21.03.2023 ФИО1 в период оформления кредитного договора № от 20.01.2022 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обнаруживала признаки 

<

данные изъяты>. Каких-либо выраженных изменений психической деятельности не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение во время совершения в отношении нее преступления обусловлено психологическим состоянием. С учетом состояния здоровья (гипертоническая болезнь 3 ст, головные боли), возрастных особенностей, психотравмирующей ситуации в семье (длительная алкоголизация мужа) и индивидуально-психологических особенностей ФИО1 в момент заключения указанного кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в момент совершения сделки заострились ее индивидуально-психологические особенности до уровня утраты способности к критической оценки сложившейся ситуации, произошло искажение мотивации, утрата способностей к прогнозу последствий заключения сделки. Была недостаточн6а способность к самостоятельному принятию решения, регуляции своего поведения, то есть произошли нарушения волевой регуляции поведения.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора хоть и являлась по своему психическому состоянию дееспособной, но в силу психологического состояния не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, требования истца о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд принимает во внимание, что фактически предоставленный кредит истцом был получен, денежные средства наличными сняты в день выдачи кредита в банкомате в офисе банка, а впоследствии в ином помещении через иной банкомат перечислены третьим лицам, в связи с чем основания для признания истца не получившей кредит суд не усматривает, в связи с чем полагает, что ФИО1 обязана возвратить банку полученные денежные средства по кредитному договору.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по размещению информации о недействительности сделки в бюро кредитных историй, суд принимает во внимание, что согласно пп. "з" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая то, что к моменту рассмотрения дела у ответчика обязанность по предоставлению указанной информации не наступила и права ФИО1 в данной части ответчиком не нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 20.01.2022, заключенный между ФИО1 (СНИЛС №) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) о признании денежных средств в размере 500 000 рублей не полученными и не применении последствий в виде их возврата, и о возложении обязанности по направлению информации о недействительности сделки в бюро кредитных историй - отказать.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Михайлова