Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 г. г. Харабали, Астраханская область

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Аншаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указывая, что 20.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Scania г/н 

<

***> под управлением ФИО4

ФИО4 управляя автомобилем Scania г/н 

<

***> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механический повреждения.

03.06.2015 года ФИО3, действующий на основании доверенности ЗОАА 0425544, в соответствии с п. 3.9. Правил ОСАГО уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. В этот же день представитель страховой компании выдал ему направление № 0011227276, в котором указано о необходимости прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу 

<

...>.

В связи с тем, что повреждения автомобиля Mitsubishi Galant г/н 

<

***> исключали его участие в дорожном движении ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не прибыл, другую дату и время не согласовал.

Для установления действительного размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Д-Эксперт». Согласно экспертного заключения № 51/05-22, оригинал которого находится в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant г/н 

<

***> с учетом эксплуатационного износа составляет 150 698 рублей 18 копеек.

19.06.2015 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив в обоснование своих требований документы предусмотренные правилами страхования, в том числе оригинал экспертного заключения № 51/05-22.

26.06.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. 

19.07.2015 года истек тридцатидневный срок предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения.

19.06.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. 24.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах» на основании договора ССС № 0653513993 от 24.04.2014. 

Размер неустойки пени за период: 120 000/ 75 * 8, 25 / 100 * 856 = 112992 рубля.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя и учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему подлежит компенсация морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 3000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, ФИО2 был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение 120000 рублей; неустойку 112 728 рублей; моральный вред 3000 рублей; услуги представителя 10000 рублей; стоимость экспертного заключения 6000 рублей; штраф 60000 рублей. 

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования о взыскании страхового возмещения, поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО2

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя ООО «Росгосстрах», ФИО7

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2015 г. по ул. п. Коммуны, у 

<

...> г. Иваново, произошло ДТП с участием автомашины Mitsubishi Galant г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Scania г/н 

<

***> под управлением ФИО4 

Согласно постановлению № 18810037150000083881 от 27.03.2015 г. водитель автомобиля Scania г/н 

<

***> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 2). 

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Galant г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № 0328516764 от 24.12.2014 г.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.04.2015 г. ФИО3 было выдано направление на осмотр транспортного средства для производства независимой технической экспертизы ТС. 

Согласно направления осмотр ТС должен был проводился в 10 часов 13.04.2015г., в ПУУ в г. Пушкино, по адресу 

<

...>.

Как следует из телеграммы ЗЦЗЦ 032 П209819, Пушкино Московской 10121 10/05 1906 (л.д. 26), ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с уведомлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля марки MITSUBISHI GALANT г/н 

<

***> полис серия ССС НР 0328516764 поврежденный в результате ДТП 20.03.2015 г. в 18-20 ч.в 

<

...> виновным признан а/м маркаSCANIA г/н 

<

***> страхователь ФИО1. Осмотр аварийного автомобиля состоится 22.05.2015 г. в 11-00 часов по адресу 127550 

<

...> (автобаза МСХА), при неявке осмотр будет произведен без вашего участия.

Данные действия ФИО3 суд считает правомерными, поскольку адрес получателя телеграммы, указан на официальном сайте ООО «Росгосстрах» (скриншот экрана приобщен представителем истца к материалам дела).

В соответствии с телеграммой 652/17Ч чч 19/05 1013, ФИО3 уведомлен о том, что его телеграмма по квитанции 10 18/05 ФИО8 д. 16 СК ООО Росгосстрах Центр урегулирования убытков не доставлена, организация от приема телеграммы отказалась (телеграммы необходимо посылать в Москву в головной офис) специалист ФИО9.

Таким образом, обязанность по предоставлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства, для осмотра ФИО10 была исполнена.

ФИО3 обратился в экспертное учреждение для определения размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI GALANT регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением № 51/05-22 от 22.05.2015 г. (л.д. 29-54), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа на запасные части составляет 266914 рублей 96 копеек; с учетом износа на запасные части 150698 рублей 18 копеек.

При этом представителем ответчика в поданном в суд отзыве указывается, что основанием для отказа в страховой выплате послужило в том числе и не представление в полном объеме акта осмотра с указанием ремонтных воздействий. Однако, стороной ответчика выводы данного заключения не оспаривались.

19.06.2015 ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал указанного выше экспертного заключения.

26.06.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно досудебной претензии от 20.06.2016 г. (л.д. 57-59) ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием в пятидневный срок произвести страховую выплату в размере 150698 рублей 18 копеек. А так же возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Из сообщений ООО «Росгосстрах» (л.д. 55-56, 60) следует, что представленные ФИО3 документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия корректно составленного акта осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки, в размере 1% от страховой суммы за каждый день. 

Представлен расчет, согласно которому с 20.07.2015 по 22.11.2017, исходя из размера страховой выплаты 120000 рублей, сумма неустойки составляет 112728 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 заявлено об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая срок просрочки обязательства, разумность, справедливость, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает правильным применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, до 60 000 рублей. 

Требование истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с причинением нравственных страданий в связи с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, также подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, период просрочки, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, исчисленного им в размере 60000 рублей, исходя из 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - требования о возмещении затрат на проведение оценки причиненного ущерба, относятся к числу судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании, отчет оценщика был составлен ООО "Д-Эксперт» 22 мая 2015 г. Стоимость оценки составила 6000 рублей, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 51/05-32 от 22.05.2015 о получении ООО «Д-Эксперт» от ФИО3 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 6000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей (50% от 120000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере 6000 рублей, а всего взыскать 249000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>