Дело № 12-324/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 08 июля 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Семенуха Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 апреля 2019 года заместителем начальника Управления – начальником отдела государственного надзора Управления ветеринарии города Севастополя ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника Управления – начальником отдела государственного надзора Управления ветеринарии города Севастополя ФИО2 от 09 апреля 2019 года Лисовая ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, 17 июня 2019 года обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель указывает, что она не была поставлена в известность о проведении в отношении нее производства по делу о привлечении к административной ответственности, также указывает, что на ее земельном участке проводилась проверка 29 января 2019 года, в результате которой нарушений с ее стороны не обнаружено. 

В судебное заседание представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что действительно на участке ФИО3, на границе, в плотную к строениям ...., расположен курятник, в котором содержится домашняя птица. Указал, что курятник расположен далеко от окон жилых строений, те строения, на которые указывает ...., не являются жилыми, а только используются для временно проживания нанимателей, а потому считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения. Также указал, что об оспариваемом постановлении ФИО3 стало известно только 17 июня 2019 года после получения копии искового заявления ...., к которому оно было приложено, в связи с чем срок на обжалование не пропущен. 

Представитель Управления ветеринарии города Севастополя ФИО5 в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы необоснованные, поскольку инспекторами проводились внеплановые выездные проверки на участках ФИО3 (...) и .... (ул....). В результате проверок было установлено, что на участке ФИО3 содержится домашняя птица, в помещении примыкающем к помещениям, расположенным на участке ФИО6 (ул.Окружная, д.11). При проверки от 29.01.2019 инспекторами визуально установлено, что помещения, к которым примыкает курятник, используются собственником .... в качестве жилых помещений, а потому было измерено расстояние от курятника до окон данных помещений и установлено нарушение ст.9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и выписано требование об устранении нарушений, которое не исполнено. Также представитель указала, что ФИО3 отказалась от получения акта проверки, ей направлялось требование, она вызывалась заказной корреспонденцией на составление административного протокола, на рассмотрение дела об административном правонарушении, ей направлялось обжалуемое постановление, однако корреспонденция возвращалась по истечении сроков ее хранения, что является неуважительной причиной ее неполучения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля .... пояснила, что она является соседкой ФИО3 Она неоднократно просила ФИО3 переместить курятник, поскольку от него распространяется сильный запах куриного помета, в результате чего, она не может открывать окна т.к. данный запах вызывает у нее приступы астматического кашля. Также указала, что курятник действительно примыкает к стене её летней кухни, которую она использует для проживания. Также указала, что из-за близкого расположения курятника в ее дом постоянно попадают крысы, которые заводятся из-за остатков пищи в курятнике. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений участников процесса, заслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления, направленная Управлением ветеринарии города Севастополя, не была получена ФИО3 в связи с истечением срока ее хранения на почтовом отделении. Однако срок на ее обжалование начинает течь с момента фактического получения постановления. При таком положении, суд признает обоснованным доводы заявителя о том, что об обжалуемом постановлении стало известно 17 июня 2019 года при получении копии иска с приложениями, а потому срок на его обжалование ФИО3 не пропущен. 

Согласно ст.19.5 ч.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается Невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления ветеринарии города Севастополя в постановлении от 09.04.2019 года указал, что 19 марта 2019 года в 14-30 по адресу: ... установлен факт неисполнения требования от 19.02.2019 №15 о приведении в соответствие расстояния от помещения для содержания птицы до ближайших жилых построек с таблицей 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства города Севастополя №77-ПП от 15.02.2016, что является нарушением ст.9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993г. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013 года N 476, ст. 9 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять гражданам и организациям требования об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Как усматривается из материалов дела, согласно требованию N15 от 19 февраля 2019 года, выписанному ФИО3, необходимо в срок до 08.03.2019г. привести в соответствие расстояние от помещения для содержания птицы до ближайших жилых построек с таблицей 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства города Севастополя №77-ПП от 15.02.2016, а именно – не менее 10 метров.

Требование от 19 февраля 2019 года было зачитано вслух представителю ФИО3 – ФИО4, передана копия для вручения ФИО3, от подписи в получении копии он отказался. 

19 марта 2019 года был проведен контрольный осмотр территории домовладения по адресу: ... и установлено, что помещение для содержание птицы расположено на прежнем месте, требование от 19 февраля 2019 года не исполнено. 

20 марта 2019 было выписано повторное аналогичное требование №16.

Данное требование №16 от 20 марта 2019 года, а также уведомление о месте составления протокола об административном правонарушении 21 марта 2019 года было направлено ФИО3 по адресу ее проживания заказным письмом с уведомлением, однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления не было ею получено по истечении срока его ранения на почтовом отделении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таком положении суд находит, что ФИО3 должна была получить требования об устранении нарушений, однако уклонилась от его получения, в связи с чем суд считает его доставленным, и признает ФИО3 извещенной о месте и времени составления протокола. 

26.03.2019 в отсутствии ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который 27.03.2019 направлен ФИО3 по адресу ее проживания заказным письмом с уведомлением, однако также не получен ею по истечении срока его ранения на почтовом отделении. В протоколе указано время рассмотрения дела об административном правонарушении.

09 апреля 2019 года в отсутствии ФИО3 было рассмотрено дело об административном правонарушении, которое также направлено ФИО3 по адресу ее проживания и не получено ею по истечению срока его хранения на почтовом отделении. 

При таком положении, суд учитывает, что Управление ветеринарии города Севастополя сделало все возможное, чтобы известить ФИО3 о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако ФИО3 уклонялась от получения корреспонденции, а потому судья считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Имеющие описки в протоколе и постановлении об административном правонарушении, суд признает не существенными и такими, что не повлияли на существо дело. 

При этом как усматривается из материалов дела, Управление ветеринарии города Севастополя правомерно вышло на проверку по месту жительства ФИО3 по адресу: ... поскольку им поступило заявление от ... о нарушении ФИО3 правил содержания животных. 

Обследовав территорию обоих домовладений (... и ФИО3) было установлено, что к помещениям, которые использует .... в качестве жилых вплотную примыкает помещение для содержания домашней птицы, что по мнению суда безусловно говорит о том, что расстояние от указанного курятника до окон данного жилого помещения составляет менее 10 лет. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что требование о перемещении курятника было вынесено правомерно в соответствии с таблицей 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства города Севастополя №77-ПП от 15.02.2016.

Должностное лицо административного органа правомерно исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 19 февраля 2019 года, объяснениями представителя ФИО4, требованием от 19 февраля 2019 года, актом осмотра подконтрольного объекта от 19 марта 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2019 года.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать данные доказательства недопустимыми не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 ч.8 КоАП РФ. Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ранее 29 января 2019 года проводилась проверка соблюдения ветеринарного законодательства, которая нарушений не установила, поскольку как усматривается из указанного акта проверки инспекторами не изучалось назначение строений к которым примыкает курятник и не производились измерения. 

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере санкции статьи 9.5 ч.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ... оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ..., вынесенное 09 апреля 2019 года заместителем начальника Управления – начальником отдела государственного надзора Управления ветеринарии города Севастополя ФИО2 – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Семенуха Т.Б.