Дело № 2-133/2025

76RS0022-01-2024-003510-17 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 Надир оглы, ООО «МСИА», ООО «Интернет Решения», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ООО «МСИА». В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого по сведениям ГИБДД значится ООО «МСИА», под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО2, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному страховому случаю по полису ОСАГО в рамках заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата рассчитанного по Единой методике страхового возмещения в сумме 84800 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 283000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 560 руб. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков в счет возмещения ущерба 197640 руб. (283000 – 84800 – 560), судебные расходы по оплате заключения 7800 руб., по оплате почтовых отправлений 1301 руб., по оплате государственной пошлины 5153 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков дополнительно привлечены ООО «Интернет Решения», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (с учетом поступивших в материлы дела сведений о заключении между ООО «МСИА» и ООО «Интернет Решения» договора операционной аренды транспортного средства №OLA 377-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО «Интернет Решения» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (оформление полиса КАСКО) в отношении автомашины Форд Транзит, гос. рег. знак 

<

***>).

До рассмотрение дела по существу сторона истца требования уточнила, просила взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего из ответчиков ФИО2, ООО «МСИА», ООО «Интернет Решения», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчики, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчики в представленных отзывах просили в иске отказать. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого по сведениям ГИБДД значится ООО «МСИА», под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО2, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному страховому случаю по полису ОСАГО в рамках заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата рассчитанного по Единой методике страхового возмещения в сумме 84800 руб.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство причинителя вреда - 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находилось в аренде у ООО «Интернет Решения» по договору операционной аренды транспортного средства №OLA 377-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МСИА» и ООО «Интернет Решения». С учетом представленных в материалы дела путевых листов эксплуатация транспортного средства ФИО2 имела место в рамках деятельности ООО «Интернет Решения». При этом, на момент ДТП согласно заключенному ООО «Интернет Решения» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (полиса КАСКО) гражданская ответственность владельца данного транспортного средства перед третьими лицами была застрахована указанным страховщиком в пределах лимита до 1250000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, в силу указанных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, в данном случае является ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в части, превышающей размер, возмещенный страховщиком согласно Закону об ОСАГО. Как указано ранее, в рамках заключенного соглашения о страховом возмещении свои обязательства перед потерпевшим, предусмотренные Законом об ОСАГО выполнены страховщиком в полном объеме. Соглашение не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 19.08.2024 №11/07/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 283000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 560 руб. Возражений по данному заключению, доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не предоставлено. Заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию.

В связи с этим, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 197640 руб. (283000 – 84800 – 560).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 7800 руб., по оплате почтовых отправлений 1301 руб., по оплате государственной пошлины 5153 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ООО «МСИА» (ИНН 

<

***>), ООО «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 197640 руб., расходы по оплате заключения 7800 руб., по оплате почтовых отправлений 1301 руб., по оплате государственной пошлины 5153 руб., а всего, в общей сумме 211894 руб. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 07.02.2025