Дело №22-951 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селищевой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

18 февраля 2013 года Щелковским городским судом по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

25 июня 2013 года Щелковским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 пп. «а», «б», ст.158 ч.2 пп. «а», «б», ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года исполняется самостоятельно;

24 декабря 2013 года Щелковским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2016 года, по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 пп. «б», «в», ст.158 ч.2 пп. «б», «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 пп. «а», «б», «в», ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условно осуждение по приговорам от 18 февраля 2013 года и от 25 июня 2013 года отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 мая 2014 года Щелковским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суд Республики Мордовия от 29 декабря 2016 года, по ст.158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом наказания по приговору Щелковского городского суда от 24 декабря 2013 года, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня,

осужденному 31 октября 2017 года Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, в связи с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 16 мая 2017 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось то, что он не предпринимает мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем отмечает, что в бухгалтерии учреждения, в котором он отбывает наказание, отсутствуют исполнительные листы, а также в отношении него были прекращены исполнительные производства. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда не основаны на законе. 

Указывает, что судом незаконно было рассмотрено его ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствии представителя исправительного учреждения.

Обращает внимание на тот факт, что вводной части постановления не указаны полностью его анкетные данные – год рождения, место рождения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, имеет 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, имеет 17 поощрений за добросовестно отношение к труду и хорошее поведение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по ее мнению, к осужденному целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденным не возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения. 

Все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

Довод жалобы осужденного о незаконности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без участия представителя исправительного учреждения, не нашли подтверждения. Исходя из положений ст.399 УПК РФ, отсутствие в судебном заседании представителя исправительного учреждения не влечет отмену постановления суда, поскольку о дате месте и времени судебного заседания он был извещен своевременно, и надлежащим образом и учреждением представлены в суд достаточные характеризующие осужденного данные, не требующие разъяснений со стороны администрации учреждения. 

Не указание судом вводной части постановления года рождения, места рождения, место жительства осужденного не является основанием для отмены постановления суда. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий