Дело № 2-702М/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЗАЙМ77» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗАЙМ77»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что междусторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставленыденежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 15 дней,а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный займ ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, однако в нарушение условий договора задолженность не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ее задолженности составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование займом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложений в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ООО МКК «ЗАЙМ77» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.2).

Ответчик ФИО2 о времени и месте его проведения была надлежащим образом извещена (л.д.37), об отложении дела слушанием не просила, в телефонограмме указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, считая, что сумма процентов по договору завышена, полагала ее подлежащей снижению (л.д.38).

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с нормативными положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления,учитывая пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗАЙМ77» и ФИО2заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «ЗАЙМ77» предоставило ответчику ФИО2займ в размере 

<

данные изъяты>.сроком на 15 дней, а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный займ ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты> годовых(л.д.29-31).ООО МКК «ЗАЙМ77» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. от ООО МКК «ЗАЙМ77»подтвержден распиской о получении денежных средств (л.д.33). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщикомобязательств по возврату займаобразовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование займом (л.д.7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, находит его обоснованным и арифметически верным, а исковые требования о взыскании задолженности – подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов по договору, предъявленная ко взысканию подлежит снижению суд, напротив, оценивает критически.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ФИО2 по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае истцом ко взысканию заявлена общая сумма процентов – 

<

данные изъяты> руб., которая не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа – 

<

данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложений в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «ЗАЙМ77» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сФИО2 пользу ООО МКК «ЗАЙМ77» задолженность подоговорузайма №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья С.Н. Шевченко