Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре Гелич К.И.,

с участием прокурора Ерух Т.В.

потерпевшего ФИО1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО10, 

защитника несовершеннолетнего подсудимого – адвоката, 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, 

педагога – психолога ФИО3,

представителя ОУУП и ПДН МО МВД России

«Красноперекопский» ФИО4, 

представителя органа опеки и попечительства

<

адрес> 

Республики Крым ФИО5, 

представителя комиссии

по делам несовершеннолетних и 

защите их прав 

<

адрес> ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, образование не полное среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, обучающегося в ГБПОУ РК «Джанкойский профессиональный техникум», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут находился на секции по боксу в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 проследовал в раздевалку расположенную перед входом в спортзал указанной школы №, и которая является общей, где увидел, что с правой стороны при входе в раздевалку на вешалке висела не принадлежащая ему куртка в левом кармане которой находился предмет прямоугольной формы. 

Несовершеннолетний ФИО2 при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанной куртке и из левого кармана похитил мобильный телефон марки «Samsung S7edge» стоимостью 25000 рублей, в котором была установлена сим карта оператора МТС стоимостью 50 рублей на счету которой были денежные средства в сумме 250 рублей, так же на телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 1500 рублей, и защитный чехол стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1 которые находились в пользовании у его несовершеннолетнего сына Свидетель №1. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО2 проверил содержимое правого кармана куртки в котором обнаружил наручные часы «Casio GD 100 BER» стоимостью 8000 рублей, которые так же тайно похитил. После этого, несовершеннолетний ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиям значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 35800 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились и он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

Несовершеннолетний подсудимый, его законный представитель и его защитник ФИО11 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Несовершеннолетний подсудимый указал, что они действительно с потерпевшим примирились, и он загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Ерух Т.В. полностью согласилась с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявил сам потерпевший в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Препятствий к прекращению уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ и ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и освободить ФИО2 от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому, суд считает необходимым отменить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению адвокату ФИО11 за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 50, 51, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - письменного заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО2 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО11 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung S7edge», наручные часы «Casio GD 100 BER» принадлежащие потерпевшему ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд.

Судья Е.В. Халдеева