судья Шульга Н.И. № 22-3284/21

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Куликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Небыкова Е.К., представлению государственного обвинителя Бутова В.Ю. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

-17 апреля 2012 года Степновским районным судом Ставропольского края по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в ИК общего режима, 14 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представления и возражений к жалобе, выступление адвоката Куликовой Н.А.. и объяснение осужденного ФИО2 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А. об отмене приговора, суд

установил:

приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 23 января 2021 года в г. Зеленокумске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен. Полагает, что суд не учел, что транспортное средство мощностью 49 кубов не образует состава преступления по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал 0,000 мг/л. 

В апелляционной жалобе адвокат Небыков Е.К. с приговором суда не согласен ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, до вынесения приговора и заключения его под стражу, проживал в г. Зеленокумске со своей сожительницей ФИО10 и двумя её несовершеннолетними детьми, которые находились у него на иждивении, и он являлся единственным трудоспособным членом их семьи, работающим по найму, который материально их обеспечивает, а так же осуществляющий физическую работу по содержанию частного дома и земельного участка для ведения подсобного хозяйства и огородничества. Указывает на то, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства дают суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутов В.Ю. с приговором суда не согласен ввиду его незаконности. Считает, что объективная сторона деяния ФИО2 указанного судом в описательно - мотивировочной части приговора не соответствует обвинению и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре отсутствует указание на время, место, умысел и способ совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что действия ФИО2 судом квалифицированы неверно и их необходимо квалифицировать согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора суда совершение преступления согласно предъявленного обвинения. Квалифицировать действия Суюндукова Р.3. по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Бутов В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений к жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По приговору суда ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре не содержится.

Согласно обвинительного акта ФИО2 23 февраля 2021 года примерно в 15 часов, находясь около домовладения № 325 по ул. Ленина г. Зеленокумска Советского городскому округа Ставропольского края, сел за руль транспортного средства мопед - марки «Орион» без государственного р.з,, в состоянии опьянения и стал им управлять, в процессе чего, 23 января 2021 года примерно в 15 часов 5 минут, около дома № 70 ул. Хуторкой, г. Зеленокумска, Советского городского округа, Ставропольского края был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по Советскому ГО и на предложение инспектора о проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Советская РБ» ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, не привел полного описания объективной стороны преступления. 

Кроме того, судом установлено и квалифицированы действия ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, что противоречит обстоятельствам дела, из которого следует, что ФИО2 управлял мопедом.

Таким образом, надлежит констатировать существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Допущенное нарушение не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку оно имеет фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на исход дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности и допустимости доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных представления и жалоб должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для содержания осужденного под стражей и считает необходимым оставить меру пресечения избранную на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции оставить без изменения. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2021 года. 

Судья