Дело №2-140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 427539,75 руб., возмещении понесенных судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб., государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершившего наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов, истец полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Южуралавтобан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявления, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Южуралмост» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, эксперта, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ЗАО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ.

В силу п.1.1, 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию дорог г.Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пп.4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г.Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В пункте 7.4. муниципального контракта указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Коме того, во исполнение указанного выше контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п.1.1, 1.2, 3.1 договора подряда подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 6.4. договора подряда указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершившего наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 1 

Данные обстоятельства подтверждены административном материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, письменными объяснениям ФИО1

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца под его управлением имела следующие размеры: ширина 1,6 м., длинна 2,2 метра, глубина 0,1 см., располагалась на проезжей части. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Данные обстоятельства отражены в схеме места совершения административного правонарушения, акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также подтверждаются объяснениями ФИО1, данными ранее в судебном заседании.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем ЗАО «Южуралавтобан» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, не установки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

При этом, вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика ЗАО «Южуралавтобан», суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что ФИО1 мог обнаружить опасность для движения, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 427539,74 руб., расходы на оценку 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представитель ЗАО ответчика «Южуралавтобан» была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом средних рыночных цен на оригинальные запчасти в г. Челябиснке, на дату ДТП, без учета износа составляет 594263 руб., с учетом износа 469965 руб. 

Однако, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Е.В., для расчета стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в частности по вопросу замены дисков, он использовал ответы официальных дилеров о стоимости дисков на момент проведения экспертизы, которые представлены по его ходатайству по запросу суда. При этом, указал, что достоверность сведений о ценообразовании материалов будет выше, если информация о стоимости этих материалов представлена на дату, приближенную к ДТП. Действительно материалы дела содержат такие сведения, а именно счет официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий стоимость дисков в размере 114600 руб., в связи с чем целесообразнее для расчета взять указанную сумму. Таким образом, произведя необходимы расчеты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 390890 руб.

Таким образом, с учетом допроса судебного эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности его выводов относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес специалиста ООО 

<

данные изъяты> составившего заключение, представленное стороной истца. 

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 890 руб. истцу ФИО1 

Таким образом, с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 390 890 руб. 

В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации г. Челябинска следует отказать, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 произвел расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного ТС в размере 10000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО 

<

данные изъяты> отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, которое было ФИО1 приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу, в чью пользу вынесено решение суда, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» в размере 9142,78 руб. (10000/427539,74*390890).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель. 

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ЗАО «Южуралавтобан».

Согласно письму, поступившему от ООО 

<

данные изъяты> оплата экспертизы в размере 10 000 руб. поступила от ЗАО «Южуралавтобан».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу ЗАО «Южуралавтобан» с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 857,22 руб.(10000 -(10000/427539,74*390890).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7475 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ему за счет ответчика в размере 6834,22 руб. (7475/427539,74*390890).

По смыслу положений ст. ст. 407, 410, 412 ГК РФ суд производит зачет требований на сумму 857, 22 руб. по оплате услуг эксперта, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 5977 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 390 890 руб., расходы по оплате оценки в размере 9142,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская