66RS0007-01-2019-004795-37 

гражданское дело № 2-111/2020 (№ 2-4672/2019)

решение

 в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ТСЖ «Патриотов, 6/2» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО3,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Патриотов, 6/2» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы города Екатеринбурга был заключен договор социального найма № жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей МО «Город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из ЕГРП за № № г. По условиям договора социального найма № № на истца, как на нанимателя, возложена обязанность только внесения платы за коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком. В целях управления жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> собственниками жилых и нежилых помещений на основании общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Патриот, 6.2». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № для взимания денежных средств с жильцов многоквартирного жилого дома за охрану принадлежащих жильцам транспортных средств при нахождении этих транспортных средств на придомовой территории. Истец и члены семьи не обращались к ответчику с просьбой осуществлять охрану наших транспортных средств при их парковке на придомовой территории. У ответчика отсутствует какая-либо лицензия на осуществление частной охранной деятельности. Так как истец отказывается оплачивать услуги по охране транспортного средства на придомовой территории, то сумма долга перед ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, по мнению ответчика и выставленным ответчиком счетам, а также согласно уведомлению ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила №. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, до возложения ответчиком обязанности по оплате охраны транспортных средств на придомовой территории, у истца не было задолженности за коммунальные услуги. Первоначально истец просила суд возложить на ответчика ТСЖ «Патриотов, 6/2» обязанность произвести перерасчет по выставляемым истцу счетам, исключив все ранее предъявляемые к оплате суммы за охрану придомовой территории транспортных средств на сумму №.,, за капитальный ремонт № пени в сумме № руб. и произвести перерасчет по выставляемым ФИО1 счетам в сторону уменьшения на сумму ошибочно оплаченных ранее денежных средств на содержание и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату обращения в суд, зачтя часть платежей за капитальный ремонт как платежи за соцнайм, всего признать необоснованность начислений на общую сумму № руб., возложить на ответчика ТСЖ «Патриотов, 6/2» обязанность произвести перерасчет пеней на суммы долга вытекающие из незаконных начислений за капитальный ремонт и охрану придомовой территории на общую сумму №.

Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать действия ТСЖ «Патриотов, 6/2» по оказанию охранных услуг незаконными и не подлежащими оплате в сумме №., признать действия ответчика по выставлению просроченных ко взысканию сумм по счетам, в том числе, за оказание охранных услуг за последние три года незаконными, признать истца полностью выполнившим перед ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила для участия представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ордера, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – ТСЖ «Патриотов, 6/2» – представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования о перерасчете за охрану придомовой территории на сумму 1305 руб. признал, в удовлетворении остальной части просил отказать, заявил о применении сроков исковой давности, ходатайствовал о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Третье лицо – Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 (истец), ФИО7, ФИО7, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно представленным в материалы дела расчетам, плата за капитальный ремонт начислялась и выставлялась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 26, 37-41).

Собраниями собственников помещений ТСЖ «Патриотов, 6/2» приняты решения о порядке оплаты за охрану придомовой территории, оплата производится не всеми жителями дома, а только владельцами транспортных средств, оставляемых на ночь на огороженной территории двора (л.д. 49-50).

Правлением ТСЖ «Патриотов, 6/2» ДД.ММ.ГГГГ принято решение в связи с обращениями жителей проводить начисления за охрану огражденной территории двора не за целый месяц, а по факту – за ночь. Сторожу предписано вести списки для учета количества ночей, которые автомобиль находится на огражденной территории двора (л.д. 63).

Истцу производились начисления за охрану придомовой территории в общей сумме № руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26, 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила предоставить справку о перерасчетах за квартиру, исключив в полном объеме сумму долга за все периоды начислений за охрану транспортного средства на придомовой территории и уменьшив последующие платежи на сумму всех необоснованных и оплаченных истцом начислений за содержание и капремонт (л.д. 16).

На указанную претензию ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для проведения перерасчета (л.д. 17).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела списков автомобилей, находящихся в ночное время на огражденной территории двора за период с ДД.ММ.ГГГГ на территории находились автомобили марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 

<

данные изъяты> государственный номер № (л.д. 65-82).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что указанные автомобили истцу либо членам ее семьи не принадлежат, в организациях, в чьей собственности находятся автомобили, члены семьи истца трудовую деятельность не осуществляют (л.д. 96-109, 119-120).

Из системного толкования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также вытекает отсутствие обязанности заказчика (потребителя) оплачивать не оказанные ему услуги.

Учитывая изложенное подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий ТСЖ «Патриотов, 6/2» по начислению ФИО4 платы за охрану придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в №., суд признает, что у ФИО4 отсутствует обязанность по внесению платы за охрану придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, вместе с тем, истец после уточнения исковых требований поддержала требования о признании не подлежащими оплате услуг за последние три года, то есть в пределах срока исковой давности.

В остальной части требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, услуги по охране придомовой территории оказываются на основании решений общего собрания собственников, которые недействительными не признаны.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Патриотов, 6/2» не оказывает услуг, непосредственно связанных с частной охранной деятельностью. Территория многоквартирного дома огорожена. Сам по себе пропускной режим, обход территории не является частной охранной деятельностью.

Кроме того, при разрешении спора судом учитывается, что действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям предоставлять собственникам помещений дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией дома, обеспечением безопасности, озеленением и так далее, а также не запрещает устанавливать плату за данные услуги.

Суд учитывает, что само по себе признание незаконными действий ТСЖ «Патриотов, 6/2» по выставлению просроченных ко взысканию сумм в отсутствие требования заявителя о перерасчете указанных сумм (возмещении убытков), не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Поскольку в силу ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, а истцом не представлено доказательств оплаты в полном объеме коммунальных услуг, не указан период, за который истец просит признать обязанность по оплате коммунальных услуг выполненной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании истца полностью выполнившим перед ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование о взыскании штрафа в пользу потребителя относится к обязанности суда при разрешении спора по существу, независимо от того, было ли заявлено такое требование истцом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком было отказано в добровольном порядке произвести перерасчет выставленных сумм за оплату услуг по охране придомовой территории, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 – №).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что ФИО4 заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, учитывая указанные выше разъяснения законодательства, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае по результатам разрешения заявленного спора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к ТСЖ «Патриотов, 6/2» о защите прав потребителя удовлетворить частично: 

признать незаконными действия ТСЖ «Патриотов, 6/2» по начислению ФИО2 ФИО10 платы за охрану придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., признать, что у ФИО2 ФИО11 отсутствует обязанность по внесению платы за охрану придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.;

взыскать с ТСЖ «Патриотов, 6/2» в пользу ФИО2 ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Патриотов, 6/2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

В удовлетворении требований ТСЖ «Патриотов, 6/2» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова