П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Челябинск 17 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретарях Елпановой С.С., Зеленской Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Трапезниковой А.В., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Мыновой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего место работы зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут находился в магазине «Ашан», расположенном в ТРК «Родник» по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Ашан», с незаконным проникновением в хранилище. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО2, находясь в магазине «Ашан», расположенном в ТРК «Родник» по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажам с мобильными телефонами, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят неочевидный для окружающих характер, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета взломал замок стеллажа, тем самым открыл дверь стеллажа, и, таким образом, незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Ашан», а именно мобильный телефон марки «наименование», стоимостью 21803 рубля 49 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 намеревался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками охраны ООО «Ашан», в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего корыстного преступного умысла до конца ФИО2 своими умышленными преступными действиями мог бы причинить ООО «Ашан» материальный ущерб в размере 21803 рублей 49 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в ТРК «Родник» в магазин «Костарама», заехав сверху, решил зайти в магазин «Ашан». Когда ходил по магазину «Ашан» решил зайти в отдел, где продаются мобильные телефоны и посмотреть их. Когда проходил мимо витрин, увидел внизу ящик и в нем щель, присев на корточки увидел в нем коробки с телефонами. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, надавил на витрину коленом, увидев, что замок не закрыт, снял его, сдвинув, увидел в коробке телефон марки «наименование», убедившись что за ним никто не наблюдает, он достал коробку с телефоном и пошел на выход, где заходил, а не на кассу. В это время его увидели сотрудники охраны магазина, и попросил его пройти в подсобку, туда же потом пришел представитель потерпевшего ФИО1. Он предложил оплатить на месте, но охранники отказались и вызвали полицию. После чего с него взяли объяснение и отвезли в ИВС. Телефон в коробке у него был изъят сотрудниками в подсобном помещении, когда его задержали, то он говорил, что телефон взял чтобы посмотреть его стоимость.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает начальником службы безопасности супермаркета «Ашан», расположенном в ТРК «Родник» по 

<

адрес>. Сотрудники охраны магазина осуществляют наблюдение за торговым залом, стоят на входе в магазин и выходе, возле касс, также осуществляется видеонаблюдение. Запись с камер наблюдения автоматически сохраняется на сервер. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в комнате видеомониторинга и сотрудники, которые осуществляют видеонаблюдение, стали наблюдать за подозрительным гражданином в отделе бытовой техники, где продаются сотовые телефоны. Данный гражданин, которым оказался в последствии ФИО2, имеющимся при нем неизвестным предметом открыл замок шкафа в котором хранятся дорогостоящие сотовые телефоны и смарт-часы, потом мужчина отошел от витрины подальше и стал наблюдать за ситуацией, после чего вернулся, отодвинул стекло и достал из ящика коробку с сотовым телефоном, положив ее в карман одежды. После чего мужчина прошел по торговому залу и попытался выйти через центральный вход, минуя кассы, без оплаты телефона. Предмет которым мужчина открыл замочек в тумбе был похож на пилочку. ФИО2 был остановлен и доставлен сотрудниками охраны в комнату охраны, были вызваны сотрудники полиции. ФИО2 сразу же выдал телефон, при этом пояснил, что хотел купить его, говорил, что есть деньги на карте. Ящик, из которого был похищен телефон представляет из себя две тумбы со стеклом, стекла которой заклеены черной пленкой, на дверцах тумбы установлены замки с задвигающимся механизмом, ключи от ящика находятся у сотрудника отдела. В данных ящиках хранятся телефоны, которые поступили для продажи, но еще не выложены на витрины, то есть там хранится товар для пополнения витрин. Сверху тумбы установлена полка, на которой выставлены сотовые телефоны на продажу, на них установлены антикражные устройства, обеспечивающие звуковой сигнал при хищении. Тумба, из которой ФИО2 похитил телефон предназначена исключительно для служебного пользования и хранения товара, доступ в нее для покупателей ограничен в том числе запирающим устройством, от которого ключи есть у сотрудника отдела, замок защелкивается стекло не откроется без открытия и снятия замка. Телефон который был похищен только пришел и не был выставлен на продажу, он находился упакованным под пленкой. Товар из отдела бытовой техники покупатели сами взять не могут, его выдают на руки через пункт обслуживания клиентов, где он проверяется. Телефон у ФИО2 был изъят и выставлен на продажу, ущерб не причинен. Горшков после задержания предлагал уплатить стоимость товара, однако из-за того, что стоимость похищенного товара большая, то вызвали сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что он является сотрудником отдела безопасности в магазине «Ашан», в его обязанности входит обеспечение сохранности безопасности сотрудников и покупателей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он просматривал видеонаблюдении в ходе просмотра он обнаружил подозрительного мужчину, который ходил по периметру торгового зала, а именно в торговой аллеи № «бытовая техника», оглядывался смотрел на камеры, в вязи с чем, он продолжил за ним наблюдать. В ходе просмотра видеозаписи, он обнаружил, как вышеуказанный мужчина подошел к витрине с мобильными телефонами наклонился, снял с дверцы витрины замок и стал ходить по торговым рядам. Спустя 10 мнут мужчина снова вернулся к витрине с которой ранее снял замок, открыл дверцу залез в витрину и из нее что-то вытащил, именно сотовый телефон. О чем сообщил по рации, а также дал приметы данного мужчины, а именно джинсовая куртка с серыми рукавами, синие джинсы, рост примерно 160 см., темные волосы, среднего телосложения. После чего с мужчина вышел за территорию магазина, где был задержан сотрудниками охраны, товар он не оплачивал (л.д. 54-57). 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что он работает в ООО ОП «наименование» с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит сохранение жизни и здоровья сотрудников, сохранение товарно-материальных ценностей, обеспечение противопожарной безопасности. Так, ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности в районе сектора касс. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции из мониторной комнаты, поступила информация, что через первый пост будет проходить мужчина, одетый в синие джинсы, черные кроссовки, джинсовую куртку с серыми рукавами, у которого есть не оплаченный товар. После того как мужчина, позже установленный сотрудниками полиции как ФИО2 передвигался с неоплаченным товаром, вышел из торгового зала Ашан», прошел мимо касс, далее направился мимо первого поста, а после направился к основному выходу, где был и задержан фио Он подошел к ФИО2 и спросил, есть ли у него при себе неоплаченный товар, на что ФИО2 ответил, что нет. При этом, когда он подошел к ФИО2 последний о том, что у него при себе имеется неоплаченный какой-либо товар, или что и желает приобрести что-либо, он не говорил. После чего ФИО2 был проведен в служебное помещение. фио попросил представиться молодого человека, но он отказался. После того как подошел ФИО1 и спросил, есть ли у него при себе неоплаченный товар, ФИО2 выложил спрятанный из внутреннего кармана курки надетой на нем, похищенный товар, а именно сотовый телефон марки «наименование» на стол, находящийся в служебном помещении. После чего администрация «Ашан» вызвала сотрудников полиции (л.д.58-60). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он работает в органа внутренних дел и в его обязанности входит пресечение, раскрытие и предотвращение преступлений на территории г. Челябинска, направленных против собственности граждан и юридических лиц. Так, работая в ходе дежурных суток, совместно с ФИО3 около 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о совершении кражи в гипермаркете «Ашан», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, им сотрудники «Ашан» пояснили, что в торговом зале «Ашан», молодой человек попытался совершить кражу сотового телефона марки «наименование», вскрыв витрину, где находились сотовые телефоны. После чего они проследовали в служебную комнату, в которой находились сотрудники охраны «Ашан», а также молодой человек, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал сотрудникам магазина похищенное имущество. После чего они доставили гр. ФИО2 в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, для дальнейшего разбирательства. Им данный граждан был проверен на причастность к совершению других имущественных преступлений. ФИО2 находится на сторожевом контроле за ОП «Южноуральский» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63). 

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 часов ФИО2 совершил хищение из торгового зала магазина «Ашан» сотового телефона марки «наименование», закупочная стоимость товара 21 803,49 рублей (л.д.5);

- рапортом полицейского роты ПСП УВО фио о том, что задержанный сотрудниками охраны магазина гр. ФИО2 выдал добровольно, находящийся при нем сотовый телефон, который со слов ФИО1 последний похитил из торгового зала. Горшков был доставлен в отдел полиции (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 14:15 до 14:55, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Ашан», при этом осмотрен отдел бытовой техники, расположенный по левую сторону от кассовых зон. В указанном отделе имеется витрина с мобильными телефонами, телефоны оборудованы антикражными системами. Сама витрина представляет собой тумбочку белого цвета, наверху которой имеется товар, а снизу шкаф с двумя дверцами ввиду купе. Данные дверцы оборудованы замком. На витрине №2 на момент осмотра у дверцы отсутствует замок, следов взлома не обнаружено. Со слов сотрудника магазина с этой витрины из ящика снизу был снят замок и похищен телефон «наименование». По результатам осмотра изъят мобильный телефон, замок с витрины и запись на СД-диске (л.д.7-10);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на механизмах представленного замка имеются следы воздействия посторонних предметов в виде микровмятин и царапин, пригодные для определения родовой принадлежности орудия их оставившего (л.д.22-24);

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость телефона «наименование» составляет 21 803,49 рублей (л.д.37); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в период времени с 19:00 до 20:00 часов, согласно которого осмотрены следующие предметы и документы: 1) справка о закупочной стоимости, на 1 листе формата А4, в которой указаны наименование товара «наименование», штрих код товара № общая стоимость похищенного по внутренний артикул №, закупочная стоимость 21 803, 29, цена продажи 24 990, 49 рублей. Оттиск синей прямоугольной печати «Ашан», подпись шариковой синей ручкой дежурного директора магазина Ашан» - Челябинск. 2)замок, металлический замок, состоящий из нескольких частей, на момент осмотра замок деформирован. 3) СD-R диск белого цвета, при открытии которого имеется 6 видеофайлов:

Видеофайл № 1 «Горшков», ДД.ММ.ГГГГ, № Кб.

13:06:57 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 совместно с сотрудниками охраны входит в 1 служебное помещение и садится на лавочку;

13:10:42 – в 1 служебное помещение заходит начальник службы безопасности;13:10:48 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 совместно с сотрудником службы безопасности проходит во 2 служебное помещение;

13:11:50 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 направляется обратно в 1 служебное помещение.

Видеофайл № 2 «Горшков», ДД.ММ.ГГГГ, № Кб.

13:06:57 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 совместно с сотрудниками охраны проходит в 1 служебное помещение;

13:10:48 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 совместно с сотрудником службы безопасности проходит во 2 служебное помещение;

13:10:49 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 достает из-за куртки, надетой на нем, коробку с сотовым телефоном;

13:10:50 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 ложит на стол коробку с сотовым телефоном;

13:11:50 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 направляется обратно в 1 служебное помещение.

Видеофайл № 3 «Горшков снимает замок берет сотовый телефон», ДД.ММ.ГГГГ 12:28 №, время видеозаписи 12:51:56 – 13:11:52.

12:51:56 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 ходит по торговому залу «Ашан» в районе витрины с сотовыми телефонами;

12:52:45 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 присаживается на корточки у витрины с сотовыми телефонами и пытается вскрыть замок в хранилища, где находятся сотовые телефоны;

12:52:48 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 отходит от стеллажа с сотовыми телефонами, оглядывается, осматривает витрину, где лежат сотовые телефоны;

12:53:56 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 наклоняется на уровне хранилища сотовых телефонов, при этом засовывает неустановленный предмет в замок и пытается вскрыть витрину;

12:53:58 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 отходит от витрин с сотовыми телефонами;

12:53:59 – 12:54:04 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 ходит у витрины с сотовыми телефонами;

12:55:22 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 снова засовывает неустановленный предмет в замок и пытается вскрыть витрину;

12:55:26 – 12:56:14 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 ходит у витрины с сотовыми телефонами;

12:55:15 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 отодвигает дверцу витрины;

12:56:28 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 засовывает руку в витрину, где хранятся сотовые телефоны;

12:56:28 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 закрывает дверцу витрины, где хранятся сотовые телефоны;

13:02:27 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 отходит от витрины с сотовыми телефонами;

13:03:19 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 наклоняется к витрине с сотовыми телефонами;

13:03:27 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 засовывает руку в витрину с сотовыми телефонами;

13:03:28 – 13:10:35 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 ходит по торговому зал в «Ашан»;

13:10:49 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 достает из витрины коробку с сотовым телефон;

13:10:50 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 прячет под куртку, надетую на нем, коробку с сотовым телефоном;

13:10:54 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 закрывает дверь витрины и идет по торговому залу Ашан».

Видеофайл № 4 «Горшков на выход», ДД.ММ.ГГГГ, 12:50 №.

13:11:2019 – 13:12:32 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 идет по торговом залу «Ашан».

Видеофайл № 5 «Горшков выход из зала», ДД.ММ.ГГГГ, 12:33 № Кб.

13:12:53 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 выходит из торгового зала «Ашан», проходит мимо касс с неоплаченным товаром;

13:12:56 – молодого человека внешне похожего на ФИО2 останавливает сотрудник охраны «Ашан»;

13:13:05 – молодой человек внешне похожий на ФИО2 совместно с сотрудниками охраны «Ашан» направляется в служебную комнату.

После осмотра CD-R упаковывается в белый бумажный конверт с оттиском синей печати «ОП Центральный».

Сотовый телефон «наименование» в коробке, белого цвета, 32 б, imei: № (л.д.38-48);

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения фио, фио, фио последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными материалами дела. 

Достоверно установлено в судебном заседании, что неприязненных отношений у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения к подсудимому не было и нет, до установленных событий никто из них не был знаком с Горшковым. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. Суд, вышеуказанные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения кладет в основу обвинительного приговора.

Суду, доказательства совершения ФИО2 хищения имущества ООО «Ашан» из иного хранилища, стороной обвинения представлены.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 12:30 до 12:50 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества ООО «Ашан», находясь в магазине «Ашан» по адресу 

<

адрес>, действуя тайно в условиях неочевидности, при помощи неустановленного предмета взломал замок стеллажа витрины, где хранились предназначенные для выкладки сотовые телефоны, и проникнув в указанное хранилище взял сотовый телефон марки «наименование». Далее завладев чужим имуществом намеревался с ним скрыться, выйдя через центральный вход магазина, минуя кассы без оплаты, однако действия ФИО2 сотрудниками охраны были обнаружены и пресечены, указанные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей фио, фио, которые явились очевидцами совершения ФИО2 преступления, а также осмотренной видеозаписью с камер наблюдения, где зафиксированы действия ФИО2 при хищении им телефона из тумбы витрины.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение поскольку из представленных материалов следует, что витрина в магазине, а именно нижняя часть тумбы, откуда был похищен телефон, оборудована замком и предназначалась для временного размещения и хранения мобильных телефонов и иной техники, которая не выставлялась для обозрения покупателей, а хранилась для пополнения товара на витринах. При этом доступ к содержимому тумбы был строго ограничен, ключ находился у сотрудника отдела, который занимался выкладкой товара и свободный доступ покупателей к данному хранилищу был исключен, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 незаконно проник в иное хранилище, воспользовавшись неустановленных предметом и вскрыв замок на тумбе. 

Стоимость похищенного телефона указана представителем потерпевшего в справке, согласно закупочным документами, оснований усомниться в правдивости его показаний не имеется, оснований для оговора подсудимого не имеется, как и его заинтересованности в получении какой-либо материальной выгоды от произошедшего. 

Направленность действий подсудимого на завладение телефоном и его последующие действия, связанные с тем, что он тайно попытался вынести его через центральный выход магазина, миную кассы, указывают на корыстный характер деяния.

Действовал ФИО2 тайно, с корыстным умыслом, намереваясь обратить чужое имущество в свою пользу, однако действия его не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, возвращение имущества потерпевшему сразу после задержания, а также состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания и состояние здоровья его близких в том числе его пожилой матери. 

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, судим и преступление совершил в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. 

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений об активных действиях ФИО2 направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении подсудимым указанным органам ранее неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольной даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, то суд не признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

При определении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия у ФИО2 постоянного места жительства, работы и семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личности подсудимого, заверившего суд, что впредь не намерен совершать противоправные действия, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Также суд считает возможным в соответствии с положениями предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, назначение ФИО2 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на четыре года, обязав ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства и работы. 

В случае отмены условного осуждения ФИО2 по настоящему приговору, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу: вещдок – хранить в материалах настоящего уголовного дела. Замок и телефон «Айфон6S»- оставить в законном владении законного представителя потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Е.В. Бандуровская 

Копия верна.

Судья: Е.В. Бандуровская

Секретарь: Е.Г. Зеленская