П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2024 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Бокова В.Д., 

при секретаре судебного заседания Смоляковой Н.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бердовской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов до 10 часов 40 минут 3 февраля 2024 г. Кротов, преследуя корыстную цель, через мансардное окно, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в отсутствии собственника и иных лиц, взял со стола в ближней от входной двери комнате ноутбук марки «Леново» («Lenovo») модели «ИдеаПад 3 14 ИТЛ6» («IdeaPad 3 14ITL6») c зарядным устройством общей стоимостью 17 845 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, Кротов покинул квартиру через дверь и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате содеянного потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кротов виновным себя в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 признал и по обстоятельствам совершенного дал показания, соответствующие изложенным выше. При этом пояснил, что в период с 2018 г. по май 2023 г. он проживал с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Последние 6 месяцев он с ней не проживает, но поддерживает связь. Свободного доступа к ней в квартиру у него нет. В начале февраля 2024 г. у него закончились денежные средства, тогда он решил похитить у Потерпевший №1 из квартиры какое-нибудь имущество.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с 2018 г. по 2023 г. она сожительствовала с ФИО7, однако, около года их отношения прекращены. После этого она заменила входную дверь. Ключи от двери были только у нее и её дочери. ФИО2 ключи она не передавала. 6 апреля 2023 г. она приобрела на свои личные денежные средства ноутбук марки «Леново» за 23 000 рублей. Денежные средства в приобретение данного имущества Кротов не вкладывал, на тот момент они уже не сожительствовали. 9 февраля 2024 г., примерно в 11 часов 00 минут, ей позвонила дочь и сообщала, что из комнаты пропал ноутбук. Она позвонила ФИО2 и спросила, похищал ли он ноутбук. Он изначально отрицал данный факт, после чего, придя к ней вечером, признался, что действительно похитил ноутбук, после чего заложил его в магазин «Бот» г. Багратионовска. При этом, он обещал, что 10 февраля заберет и возвратит ей ноутбук, однако этого не сделал. 13 февраля 2024 г. она обратилась с заявлением в полицию. Кроме того, она ходила в магазин «Бот», где ей пояснили, что Кротов продал им ноутбук за 7000 рублей. Ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 17 845 рублей 99 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 20000 рублей ежемесячно, из которых она оплачивает коммунальные расходы, приобретает продукты питания, по необходимости медикаменты, одежду. Кроме того, она имеет кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом 100 000 рублей, на которой задолженность 80 000 рублей. На иждивении у нее находится дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей мамой Потерпевший №1. В связи с учебой, она периодически остается ночевать в арендованной квартире в г. Калининграде. После расставания с Кротовым, мама купила ей для учебы ноутбук марки «Леново». Данный ноутбук находился у нее в пользовании, она выполняла на нем учебные задания. Последний раз ноутбук она видела в конце января 2024 г. на столе в её комнате. В 11 часов 09 февраля 2024 г. она приехала в вышеуказанную квартиру в г. Багратионовске для того, чтобы забрать ноутбук. В квартире порядок нарушен не был. Она прошла в свою комнату и обнаружила пропажу ноутбука. Через некоторое время ей стало известно, что ноутбук похитил Кротов, который сдал его в магазин «Бот» в г. Багратионовске. 

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству в квартире № 89 живет Потерпевший №1, которая ранее сожительствовала с Кротовым. 03 февраля 2024 г., приблизительно в 08:30 часов, к ней домой пришел Кротов и попросил через ее окно залезть на крышу дома, якобы для того, чтобы попробовать зайти в квартиру Потерпевший №1 и забрать свои вещи, которые там оставил. Она ему разрешила через ее окно залезть на крышу дома, после этого она ФИО2 не видела. Обратно через ее квартиру он не выходил. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, примерно в 10 часов 40 минут 03 февраля 2024 г. в сервисный центр «Бот» в г. Багратионовске пришел Кротов и попросил у него денег взаймы. Он ответил, что просто так давать деньги в долг не будет. Тогда Кротов принес в залог ноутбук марки «Леново», а он отдал ему 7 000 рублей. Через некоторое время ему позвонила девушка, и сказала, что у нее похитили ноутбук «Леново» и спросила не оставляли ли у него данный ноутбук. Затем она пришла в сервисный центр и предъявила документы на приобретение данного ноутбука, тогда он понял, что Кротов похитил ноутбук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 г., осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда, со слов Потерпевший №1, был похищен ноутбук марки «Леново».

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 г., осмотрено помещение магазина «Бот», расположенного в 

<

адрес>, где у ФИО3 изъят ноутбук «Леново» модели «ИдеаПад 3 14 ИТЛ6», c зарядным устройством, полученный от ФИО2. 

Согласно заключения эксперта, по состоянию на 03.02.2024 фактическая стоимость ноутбука марки «Леново» модели «ИдеаПад 3 14 ИТЛ6», составляет 17 845 рублей 99 копеек.

Из постановления администрации МО «Багратионовское городское поселение Калининградской области» № 110 от 19.02.2016 следует, что Потерпевший №1 по договору социального найма предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Действия ФИО2, который 3 февраля 2024 г., преследуя корыстную цель, незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «Леново» модели «ИдеаПад 3 14 ИТЛ6, с зарядным устройством, стоимостью 17 845 рублей 99 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, что с учетом ее семейного и имущественного положения, размера ежемесячного дохода, составляющего 20 000 рублей, нахождения на иждивении дочери, наличия кредитных обязательств, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, принимает во внимание, что Кротов по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия механизма проникновения в жилище, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, на что указывают органы предварительного следствия, так как об обстоятельствах совершенного преступления Кротов сообщил лишь после того, как потерпевшая указала на него, как на лицо совершившее преступление.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере ниже чем, предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кротовым преступления на менее тяжкую. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Назначенный ФИО2 штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Калининградской области (Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Багратионовский» л/с 

<

***>)

Номер казначейского счета: 03100643000000013500

ИНН 

<

***> КПП 391501001 ОКТМО 27703000

Банк: Отделение Калининград Банка России //УФК по Калининградской области г. Калининграда ЕКС 40102810545370000028 БИК 012748051

КБК: 18811603131010000140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда;

УИН 0316373308042024060407631.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Lenovo», модели «IdeaPad 3 14ITL6», c зарядным устройством; кассовый чек и гарантийный талон на приобретение указанного ноутбука, - возвратить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 876 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и в суде в размере 1 646 рублей, возложить на осужденного и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: В.Д. Боков

Дело № 1-39/2024

УИД № 39RS0007-01-2024-000403-97