Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МРИФНС № 7 по ЯО об установлении факта принятия наследства и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО8, умершего ЧЧ.ММ.ГГ., признании права собственности на ...... долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок (кадастровый № ......) площадью ...... кв.м по адресу: .......

В обоснование иска указано, что после смерти отца, умершего ЧЧ.ММ.ГГ. открылось наследство, в состав которого вошло спорное имущество. В установленный законом срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обратился, поскольку считал данное имущество принадлежащим ему. При жизни отец хотел подарить истцу спорное имущество и с целью оформления соответствующего договора собственники дома № ...... по 

<

адрес> в ...... г. обратились в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок. После вынесения решения суда истец полагал, что правоустанавливающие документы должным образом оформлены и собственником спорного имущества являлся он. Однако титульным собственником до настоящего времени числится отец истца. ФИО8 фактически принял наследство, пользуется наследственным имуществом. Поддерживает порядок в доме и на земельном участке. Проживает там летом. Иных наследников у ФИО8 нет.

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о перераспределении долей в праве собственности на дом НОМЕР по ул

<

адрес> просит признать за ФИО3 право собственности на ...... долей в праве собственности на дом по указанному адресу; за ФИО4 на ...... долей; за ФИО1 на ...... долей; за ФИО8 на ...... долей; за ФИО18, ФИО7 на ...... доли.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ...... доля в праве собственности на жилой дом площадью ...... кв.м (лит. А,А1) по адресу: ....... Данный дом состоял из двух изолированных жилых комнат с установлением двух печей, кухни с одним входом. В соответствии со сложившимся порядком пользования, фактически домом пользовались две семьи – семья ФИО9 проживала в комнате № 2, семья ФИО10 проживала в комнате № 1. Кухня и иные вспомогательные помещения находились в совместном пользовании. Позже сособственниками дома было осуществлено переоборудование дома с устройством отдельных входов в каждую квартиру. В последующем, за счет возведения к спорному жилому дому (квартире ФИО10) пристройки, увеличена площадь дома, в связи с чем, доли сособственников дома подлежат изменению до заявленного в иске размера.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.11.2016 дела по указанным искам соединены в одно производство.

Ответчик ФИО4 умер ЧЧ.ММ.ГГ., к участю в деле в порядке правопреемства привлечен наследник ФИО4 – ФИО11 .

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО12 (по доверенности) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований ФИО3 По ее мнению срок исковой давности ФИО3 пропущен. Также пояснила, что на момент реконструкции спорного дома ФИО3 собственником дома не являлся, проживал там с ...... г.

ФИО3 и его представитель ФИО13 свои исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения требования ФИО1, за исключением его требований об установлении факта принятия наследства возражали.

От территориальной администрации Красноперекопского Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля поступило заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя. Против удовлетворения исков не возражали.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Возражений по существу исковых не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-497/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно данным Ростехинвентаризация – «Федеральное БТИ» по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. собственниками дома № ...... по 

<

адрес> числятся :

- ФИО14 – ...... (на основании свидетельства о праве на наследство от ЧЧ.ММ.ГГ.);

- ФИО14 и ФИО4 по ...... доли у каждого на основании договора № ...... о бессрочном пользовании земельным участком удост.нотариусом р. №41701 

- ФИО15 -...... доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.09.1987; 

- ФИО1 и ФИО8 по ...... доли у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ЧЧ.ММ.ГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ЧЧ.ММ.ГГ..

Согласно указанному выше техническому паспорту дом состоит из двух квартир: квартиры № ...... площадью ...... кв.м и № ...... площадью ...... кв.м, общая площадь составляет ...... кв.м.

После смерти ФИО14 в порядке наследования по завещанию право собственности на ...... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом перешло к ФИО3, право собственности которого зарегистрировано ЧЧ.ММ.ГГ..

ФИО4 ЧЧ.ММ.ГГ. умер . После его смерти, обратившись в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, в права наследования вступил его сын ФИО11. 

После смерти ФИО15, умершей ЧЧ.ММ.ГГ., в права наследования вступили – ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 .

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.02.2012 признано право долевой собственности на земельный участок площадью ...... кв.м. по адресу: ...... за следующими лицами:

- ФИО16 ФИО15 на ...... долю; 

- ФИО8 на ...... долю;

- ФИО1 на ...... долю;

- ФИО3 на ...... долю; 

- ФИО17 на ...... долю;

- ФИО4 на ...... долю; 

Из пояснений сторон в судебном заседании, письменных материалов дела, в том числе копии домовой книги судом установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования, спорный дом изначально фактически находился в пользовании семьи В-вых, которая проживала в помещениях дома, обозначенных в технической документации как квартира № 2 и семьи ФИО10, проживающей квартире№ 1. 

В последующем, за счет выполнения работ по переоборудованию путем возведения к спорному жилому дому (квартире ФИО10) пристройки, увеличена площадь дома ...... кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены в том числе Решением Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Ярославля от 07.02.1098 № 86, согласно которому по результатам рассмотрения заявления ФИО14 об узаконении самовольно возведенной пристройки литер А1 к дому № ...... по ул. ......, постановлено узаконить самовольно переоборудованную пристройку (лит. А 1) к дому № ...... по ул. .......

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению. Размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ...... кв.м с учетом произведения улучшений и увеличения площади дома за счет Бенедиктовых подлежит изменению. ФИО3 представлен расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом пропорционально занимаемым помещениям в доме, суд с данным расчетом соглашается, считает верным.

Доводы о пропуске ФИО3 срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности не распространяется.

Исковые требования ФИО1 суд полагает подлежащими удовлетворению.

ФИО1 ссылается, что после смерти своего отца ФИО8, умершего ЧЧ.ММ.ГГ., он фактически принял наследство. Продолжал пользоваться спорным домом и земельным участком, организовал и оплатил похороны своего отца.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании 11.10.2016 свидетели ФИО, ФИО2.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятия наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Срок для принятия наследства установлен ст. 1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия ФИО1 наследства после ФИО8, ЧЧ.ММ.ГГ. г.р., умершего ЧЧ.ММ.ГГ..

Признать право собственности ФИО1 на ...... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ...... общей площадью ...... кв.м, по адресу: .......

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ...... кв.м по адресу: ......: за ФИО3 в размере ...... доли; за ФИО11 ...... доли; за ФИО1 - ...... доли, ФИО5 - ...... доли, ФИО6 - ...... доли, ФИО7 – ...... доли.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова