Дело № 1-169/2024 (УИД 48RS0004-01-2024-000911-59)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 11 июля 2024 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего Ширяевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Светиковой Ю.Н., с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Морозовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, со средним техническим образованием, работающей кастеляншей в 

<

данные изъяты> №», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г.Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 26 апреля 2024 года до 17 часов 45 минут 27 апреля 2024 года, находясь в палате № 9 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной палате ФИО5 спит, и за ее преступными действиями не наблюдает, с тумбочки находящейся в вышеуказанной палате, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т», стоимостью 5 600 руб., с находящейся в сотовом телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 600 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, оспаривая наличие в своих действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», показала, что в апреле 2024 года, находясь на рабочем месте в 

<

данные изъяты>», она зашла в палату №9 и увидела на тумбочке сотовый телефон марки «Xiaomi», который похитила. В этот момент за ее действиями никто не наблюдал. 

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что она 26.04.2024 г., находясь в палате №9 

<

данные изъяты>6», совершила хищение с тумбочки сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т» в корпусе синего-зеленого цвета (л.д.40).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила обстоятельства написания ею явки с повинной, показала также, что обратиться с явкой с повинной было ее собственным волеизъявлением, действовала он при этом добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте 13.05.2024 г. ФИО1 указала место, где ею было совершено хищение сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 – в палате №9 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также указала на участок местности, где она выбросила похищенный телефон – у остановки общественного транспорта «пл.Металлургов» (л.д.64-69).

Суд признает показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, показала, что в пользовании ее умершего мужа находился сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т». Данный телефон они совместно с мужем приобретали 26.06.2021 г. за 13 000 руб. ФИО5 с 24 по 30 апреля 2024 года находился на лечении в 

<

данные изъяты> 27.04.2024 г. она позвонила мужу, но телефон был не в сети, она поехала в больницу проведать супруга. Зайдя в палату №9, она увидела, что на тумбочке отсутствовал телефон, там находился только чехол от телефона. Она и сотрудники больницы начали искать сотовый телефон, но найти его не получилось, после чего она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в сумме 5 600 руб. является для нее значительным, поскольку она не работала в связи с состоянием здоровья, ее супруг находился в больнице с тяжким заболеванием, имеющиеся накопления денежных средств расходовались на лекарственные препараты, медицинские обследования супруга, а также оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания. Кроме того, в похищенном телефоне имелась значимая для нее информация. В период трудоспособности ее супруг получал ежемесячную заработную плату в сумме 40 000 руб. Отсутствие денежных средств в сумме 5 600 руб. на момент хищения поставило ее в затруднительное материальное положение (л.д.19-21).

Оценив показания потерпевшей, суд находит их последовательными и логичными, они объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшей подсудимой не установлено. 

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный УМВД России по г.Липецку) на предварительном следствии показал, что 28.04.2024 г. в УМВД России по г.Липецку с заявлением обратилась Потерпевший №1, по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т» в корпусе лазурного цвета. В ходе проведенных мероприятий, направленных на раскрытие совершенного преступления, им было установлено, что причастной к хищению сотового телефона является ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, последняя призналась в совершенном ей преступлении 26.04.2024 г., в связи с чем им была принята явка с повинной ФИО1 08.05.2024 г. Перед взятием явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом никакого физического и психического воздействия к ней не применялось. Явка была написана ФИО1 собственноручно, заверена ее подписью (л.д.37-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2024 г., осмотрено помещение палаты №9 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что с правой стороны от окна расположена тумба и кровать больного ФИО5 Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 на указанной тумбе находился похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т» (л.д.7-9).

13.05.2024 г. у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т» (л.д.28-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2024 г. - осмотрена коробка от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т», которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что она совместно с мужем приобрела указанный телефон 26.06.2021 г. за 13 000 руб., именно в этой коробке находился похищенный сотовый телефон в момент его покупки (л.д. 31-33, 34).

13.05.2024 г. у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т» (л.д.61-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.05.2024 г. осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т» в корпусе синего цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что указанный сотовый телефон принадлежит ей, она опознала его по внешним признакам (л.д. 90-94, 94).

Согласно выводам заключения эксперта № 037-07-00336 от 15.05.2024 г., фактическая стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т» с учетом износа по состоянию на 26.04.2024 г. составляет 5 600 руб. (л.д.73-85).

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей сотового телефона, поскольку указанная стоимость экспертом была определена исходя из рыночной стоимости объекта, с учетом его износа и характеристик. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. 

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью кражи, тайно похитила имущество потерпевшей. Какого-либо права на имущество потерпевшей, в том числе предполагаемого, ФИО1 не имела. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью. 

Оспариваемый стороной защиты квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» при совершении кражи, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества – 5 600 руб., материальное положение потерпевшей, которая на момент совершения преступления не работала, заработная плата ее супруга составляла 40 000 руб., на момент совершения преступления ее супруг был нетрудоспособен, имелась необходимость в приобретении лекарственных препаратов, проведении платных медицинских обследований, оплате коммунальных платежей и покупке продуктов питания. Суд также учитывает, что согласно показаниям потерпевшей в похищенном телефоне содержалась важная для нее информация. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что причиненный ущерб в размере 5 600 руб. поставил потерпевшую Потерпевший №1 в целом в затруднительное материальное положение, а, следовательно, является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.116); не судима (л.д.117-118); на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д.119, 120); по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д.123); по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.122), что суд учитывает как данные о ее личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: признание вины; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробные показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждении их при проверке на месте происшествия, добровольной выдаче похищенного имущества); явку с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой и ее матери, имеющей тяжкое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, полагая целесообразным, отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поводов к учету правил ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату Востриковой Ж.А. в размере 6548 руб., за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденной в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденной полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом ее материального, семейного положения, трудоспособного возраста. Кроме того, ФИО1 против взыскания с нее процессуальных издержек не возражала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T»; сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же по принадлежности.

Взыскать с осужденной ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Востриковой Ж.А. в сумме 6 548 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева