РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что ** в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и марки «Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО «СОГАЗ». В установленные законом сроки, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о страховой выплате. После проведения оценки, истцу сообщили, что стоимость страхового возмещения составит 112 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В результате оценки независимым оценщиком было составлено заключение, согласно которого ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил, с учетом износа 162 763,79 рублей, без учета износа 264 766,68 рублей, стоимость транспортного средства составила 220 000 рублей, стоимость годных остатков составила 43 063,41 рублей. ** истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения. Претензия была получена страховой компанией, но претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 758 рублей, 51 458 рублей неустойку, штраф, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, указано, что с заключением судебной автотехнической экспертизы согласны, возражений не имеют, доплата страхового возмещения составит 28 758 рублей. Полагает, что неустойка, штраф является чрезмерно завышенным и превышают разумные пределы. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагает завышенными расходы на юридические услуги.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам почтовой корреспонденции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что ** в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом, а именно: письменными объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» оплатило истцу страховое возмещение в сумме 112 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, к эксперту ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО8 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от **, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> составила, с учетом износа 148 370,68 рублей, без учета износа составила 264 766,68 рублей, стоимость транспортного средства составила 220 000 рублей, стоимость годных остатков составила 43 063,41 рубля.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта в размере 64 936,59 рублей.

АО «СОГАЗ» доплатило истцу в счет страхового возмещения 22 700 рублей, в остальной сумме страхового возмещения истцу было отказано.

По ходатайству представителя истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 06.12.2018 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО5 

Из заключения эксперта № 121/18 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 132 635 рублей, без учета износа 242 280 рублей, средне-рыночная стоимость транспортного средства составила 207 015 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 43 557 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцу была выплачена сумма 134 700 рублей, а ущерб согласно экспертному заключению № 121/18 составил 132 635 рублей, при этом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 207 015 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 43 557 рублей, суд считает, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 28 758 рублей, исходя из расчета: 207 015 рублей стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 43557 рублей стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 134 700 рублей страховое возмещение, выплаченное истцу. 

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 28 758 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца, ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 758 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, как указано истцом, просрочка за период с 28.08.2018 по 28.01.2019 составила 150 дней, за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере до 51 458 рублей, снизив ее, исходя из расчета: 51 458 *1%*150 = 77 185, где:

51 458 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

150– количество дней просрочки выплаты.

При этом, суд не соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку сумма страхового возмещения, которую истец просит взыскать, составляет 28 758 рублей.

Таким образом, просрочка за период с 28.08.2018 по 28.01.2019 составила 150 дней, за указанный период размер неустойки составит 43 137 рублей, исходя из расчета: 28 758 *1%*150 = 43 137, где:

28 758 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

150– количество дней просрочки выплаты.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составит 43 137 рублей.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет 28 758 рублей, размер неустойки составил 43 137 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 28 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что последний не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01.09.2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим размер штрафа составляет 14 379 рублей (28 758 рублей : 2). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. 

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату расходов на оплату юридических услуг в виде услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор об оказание юридических услуг от 17.08.2018 и расписка, согласно которым ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг денежные средства в размере 15 000 рублей.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей отвечает требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1902,74 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 758 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, штраф в размере 14 379 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 23 458 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1902,74 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева