Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «17» февраля 2023 года. 

Председательствующий – Лобанова Н.С. Дело № 22-906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Бардиновой Е.А. в защиту его интересов, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 октября 2022 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата> ранее судимый: 

- 04 августа 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 августа 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 25 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ(8 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 35 163 руб. 33 коп.; в пользу ООО «Лента» 8561 руб. 98 коп.; в пользу АО «Глория Джинс» 4377 руб. 05 коп.; в пользу ООО «Алькор КО» 2614 руб. 31 коп.; в пользу АО «Тандер» 2840 руб. 68 коп. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноусовой Н.С.., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; кроме того в совершении 26 сентября 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» на общую сумму 16 665 руб.; 19 октября 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 2 840 руб. 68 коп.; 15 ноября 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента» на сумму 3 741 руб. 67 коп.; 23 января 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Алкор и Ко» на сумму 2 614 руб. 31 коп.; 24 января 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» на сумму 11 665 руб. 83 коп.; 23 февраля 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента» на сумму 4 820 руб. 98 коп.; в период с 28 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Глория Джинс» на общую сумму 4 377 руб. 05 коп.; 12 мая 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» на сумму 6 832 руб. 50 коп.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива, исключить указание на «повышенную общественную опасность», учесть смягчающие наказание обстоятельства, наличие тяжелых неизлечимых хронических заболеваний. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянов И.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

ФИО1 не оспаривал обстоятельства инкриминируемых преступлений, суммы причиненного ущерба потерпевшим, вину признал полностью. В суде указал, при каких обстоятельствах и каким способом совершал преступления.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью показаний:

-представителя потерпевшего ООО «Спортмастер»: ФИО2, свидетеля Й, свидетеля Н по обстоятельствам преступлений от 26 сентября 2021 года, 24 января 2022 года, 12 мая 2022 года о том, что все хищения из магазина были установлены в результате выборочной инвентаризации, просмотров видеозаписей по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине;

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3, о том, что 19 октября 2021 года, работая в должности старшего продавца магазина «Магнит-Косметик», узнала от продавца Д, что со стеллажа пропала туалетная вода, обстоятельства и способ хищения был установлен в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленным в магазине;

-представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО4, свидетеля Е, по обстоятельствам преступлений от 15 ноября 2021 года, 23 февраля 2022 года о том, что все хищения из магазина были установлены в результате обнаружения сотрудниками магазина недостачи товаров, а также установленных фактов в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленным в магазине;

- представителя потерпевшего ООО «Алькор и Ко» ФИО5, о том, что 23 января 2022 года находилась на работе, узнала от продавца У, о недостаче товара, обстоятельства и способ хищения был установлен в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленным в магазине;

При этом, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что просматривал видеозаписи по всем фактам кражи на стадии дознания, не опровергал, что на видеозаписи запечатлен он.

Представитель потерпевшего АО «Глория Джинс» ФИО6, указывала о том, что она является управляющей магазина, 01 марта 2022 года она находилась на работе, когда к ней обратились сотрудники полиции и пояснили, что 28 февраля 2022 года в магазине произошла кража брюк и джемпера, установлен мужчина, который признался, что совершил указанное преступление. Она произвела инвентаризацию и установила факт пропажи товара, поступившего и выставленного на продажу 28 февраля 2022 года.

Свидетель Ц указывала о том, что она является инспектором отделения административного надзора, с 09 января 2021 года на учете состоит ФИО1, в отношении которого решением Синарского районного суда установлен административный надзор на срок 8 лет с рядом установленных ограничений, которые он в полной мере не соблюдал, привлекался за совершение административных правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ, а 23 января 2022 года по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, данное правонарушение относится к главе, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, он был привлечен к административной ответственности, наказание штраф.

Не доверять показаниям допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ( 8 преступлений).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( по всем инкриминируемым преступлениям, выразившееся в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу), явки с повинной по пяти преступлениям от 24 января 2022 года, 28 февраля 2022 года, 19 октября 2021 года, 23 января 2022 года,12 мая 2022 года, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны полное признание вины ФИО1 в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, ... наличие пожилой матери, которой он оказывал помощь, положительные характеристики его личности, данные свидетелями Э и Ш, положительная характеристика с места жительства, намеренье рассматривать дело в особом порядке, который был прекращен в результате ходатайства прокурора, положительная характеристика с последнего места отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания учтено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство не признан, поскольку судимость, влекущая за собой отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений была учтена при установлении административного надзора в отношении ФИО1, в связи с чем по данному преступлению судом при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связного с реальным лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, по всем преступлениям, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать ФИО1 наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания К.С.МБ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.. 

Гражданские иски потерпевших обоснованно разрешены в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -